Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2016 tarihinde yolcu olarak bindiği minibüse ....... Mah ...... Cad üzerinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .........plaka sayılı halk otobüsünün arkadan çarpması neticesinde kafatası kırığı ile birlikte vücudunun değişik yerlerinden yaralandığını, ATK raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde olmadığı ve vucüt kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta üst derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sırasında kendini kaybeden müvekkilinin ...... Eğt Arş Hast'ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kafatası kırığı nedeniyle uzun süre çalışmadığını aradan iki sene geçmesine rağmen halen ağrılarının olduğunu bu nedenle işine aralıklı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/489 Esas KARAR NO : 2020/474
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/06/2016 tarihinde yolcu olarak bindiği minibüse ....... Mah ...... Cad üzerinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki .........plaka sayılı halk otobüsünün arkadan çarpması neticesinde kafatası kırığı ile birlikte vücudunun değişik yerlerinden yaralandığını, ATK raporuna göre basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde olmadığı ve vucüt kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta üst derecede etkileyecek nitelikte olduğu, kaza sırasında kendini kaybeden müvekkilinin ...... Eğt Arş Hast'ne kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kafatası kırığı nedeniyle uzun süre çalışmadığını aradan iki sene geçmesine rağmen halen ağrılarının olduğunu bu nedenle işine aralıklı olarak devam edebildiğini, araç davalı ...... Otobüs İşletmesi San ve Tic A.Ş üzerine kayıtlı olduğunu, trafik zorunu sigortasının diğer davalı ....... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını, ...'ın , davalı araç sahibinin ve sigorta şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararları maluliyet nedeniyle iş göremediği günleri mahrum kaldığı kazancı, çektiği elem ve acı karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00TL maddi ve 30.000,00TL manevi tazminatı işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... Otobüs İşletmeleri San Ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ........plaka sayılı halk otobüsünün maliki olan müvekkil şirketin 07/06/2016 tarihinde yaşanan trafik kazasında birisinin yaralandığından bu dava ile haberdar olduğunu, davalı ...' belirtilen tarihte kaza yaptığını şirkete haber verdiğini ancak basit bir kaza olduğunu ve herhangi bir yaralı olmadığını bildirdiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının imzalandığını ve araç hasarlarıyla ilgili tüm işlemlerin bu tutanağa göre yapıldığını, yaralanmalı kazada tespit tutanağının kolluk görevlilerince tutulması gerektiğini, müvekkil şirketin kazaya karışan diğer davalı ... hakkında Bakırköy ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile dava açıldığından bu dava ile bilgi sahibi olduğunu, geçici iş görememezlik için istenen maddi tazminatın yasa gereği SGK nın sorumlu olduğunu ve bu davanın SGK'na karşı açılması geretkiğini, kaza tarihinde müvekkil şirketin ....... Sigorta Türk Şirketi nezdinde geçerli ...... numaralı ZMMS'si mevcut olduğunu SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek old...