Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/487 · K. 2020/239
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 K. 2020/239

E. 2018/487K. 2020/23911 Mart 2020
cezai şarttazminathaksız rekabettenkisbedelin tazminiyasal süreispat yüküiş sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan sözleşme imzaladığını, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı ...'nde çalışmaya başladığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı hareket etmesi neticesinde ceza-i şart ve diğer davalı şirket çalışanını, müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile ayartarak işe alması neticesinde müştereken tazminat sorumluluğuna istinaden şimdilik 50.000,00.-TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/487 Esas KARAR NO : 2020/239

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalılardan ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan sözleşme imzaladığını, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı ...'nde çalışmaya başladığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhüdüne aykırı hareket etmesi neticesinde ceza-i şart ve diğer davalı şirket çalışanını, müvekkili şirketi zarara uğratma kastı ile ayartarak işe alması neticesinde müştereken tazminat sorumluluğuna istinaden şimdilik 50.000,00.-TL'nin ihlal tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... cevap dilekçesi ile, kendilerine yönelik davanın usule uygun olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, husumetten davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde yer alan iddialar konusunda kendilerinin bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır Davalı ... cevap dilekçesi ile, rekabet sözleşmesinin işe başlarken davacı tarafça mecburen imzalattırıldığını, davacı şirketin ticari sırlarını bilecek bir görevde çalışmadığını, işten ayrıldıktan sonra başka bir şirkette çalışmaya başladığını, ticari sır kapsamında herhangi bir bilgiye sahip olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında Esenler SGK ve Bağcılar SGK'ndan bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiş olup, dava konusu olay itibariyle davacı tanıkları ... ve ...'nın, davalı tanıkları ... ve ...'in mahkememiz huzurunda beyanları alınmıştır. Dosya, bir rekabet uzmanı, bir sektörde uzman ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, bu bilirkişiler tarafından 10/10/2019 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir. Dava, 38.344,00.-TL ıslah edilerek 88.344,00.-TL olmuş olup, ıslah harcı da vezneye yatırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalılardan ...'ın davacı şirkette çalıştığı dönemde rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü bulunan sözleşme imzaladığını, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra sözleşmeye aykırı olarak diğer davalı .... ve ...... Şirk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 445

2. Sınırlandırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 · K. 2020/40

13 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/696 · K. 2020/316

15 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1321 · K. 2020/487

23 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/789 · K. 2020/191

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1251 · K. 2020/339

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2020/354

9 Temmuz 2020