Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/984 · K. 2020/40
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/984 K. 2020/40

E. 2018/984K. 2020/4013 Ocak 2020
kazanç kaybıtazminatbilirkişi raporutrafik kazasıhaksız fiilticari kazançzamanaşımı itirazıtazminat davasıyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait ...... plakalı aracın 08.08.2018 tarihinde ..... Mahallesi ...... Caddesi Bahçelievler yolu üzerinde seyir halindeyken, sürücüsü ......ın sevk ve idaresinde olan ..... plakalı aracın, takip mesafesini ihlal ederek sol arkadan vurmak suretiyle şirket aracına çarptığını, bu kazada ..... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ......plakalı aracın 08/08/2018 tarihinde tamir servisine girdiğini, aracın tamir edilerek 17/09/2018 tarihinde teslim edildiğini, serviste kalma süresinin 38 günü bulduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ..... Sürücü Kursunda sürücü adaylarına direksiyon dersi vermek için kullanılan özel donanımlı ticari bir araç olduğunu, aracın...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/984 Esas KARAR NO : 2020/40

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ: 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait ...... plakalı aracın 08.08.2018 tarihinde ..... Mahallesi ...... Caddesi Bahçelievler yolu üzerinde seyir halindeyken, sürücüsü ......ın sevk ve idaresinde olan ..... plakalı aracın, takip mesafesini ihlal ederek sol arkadan vurmak suretiyle şirket aracına çarptığını, bu kazada ..... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı şirkete ait ......plakalı aracın 08/08/2018 tarihinde tamir servisine girdiğini, aracın tamir edilerek 17/09/2018 tarihinde teslim edildiğini, serviste kalma süresinin 38 günü bulduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ..... Sürücü Kursunda sürücü adaylarına direksiyon dersi vermek için kullanılan özel donanımlı ticari bir araç olduğunu, aracın serviste kaldığı süre boyunca 210-300 saatlik direksiyon dersinin başka araçlar ile tamamlandığını, İstanbul İl Milli Eğitim Müdürlüğü 2018 yılı MTSK Teorik ve Direksiyon Eğitimi Taban fiyat Listesinde saatlik ücretin 87,25 TL olarak belirtildiğini, bu nedenle aracın tamir süresi boyunca kullanılamamasından dolayı müvekkili şirketin önemli ölçüde zarar gördüğünü, asli ve tam kusurlu olan araç sürücüsü ... ve ruhsat sahibi ....... Petrol İnşaat Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nin oluşan ticari kazanç kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını iddia ederek; Fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla ve Bilirkişi incelemesi sonucu artırmak koşulu ile dava tarihi itibari ile 4.000,00 TL Ticari Kazanç Kaybının dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş ve 18/12/2019 havale tarihli dilekçesi ile davasını 5.742,76 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirkete ait aracın sürücü adayı tarafından kullanılmakta iken aniden müvekkilinin aracının önünde durması sonucu müvekkilinin takip mesafesini koruyamadığını dolayısıyla kazanın oluşumunda asıl kusurlunun davacı tarafın olduğunu, bu nedenle davacı tarafça iddia edilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacı aracının 38 gün çalışmadığı hususunun tamamen gerçek dışı olduğunu, kazada aracın sadece sol arka çamurluğunun hasarlandığını ve bu hasarın onarım süresinin başka bir tamirci tarafından maksimum bir hafta olarak bildirildiğini, ikame araç kullanılmış olduğunun da ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca iddia edilen kazanç kaybının trafik kazasından yani haksız eylemden kaynaklanmış olmasından dolayı yasal faiz talep edilebileceğini, ticari faiz işletilmesi talebini kabul etmediklerini, kusur oranımn bilirkişi marifetiyle belirlenmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2020/239

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/789 · K. 2020/191

26 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1163 · K. 2020/96

5 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1155 · K. 2020/413

17 Temmuz 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1055 · K. 2020/439

7 Eylül 2020