Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......in sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı, 2012 model, ....... marka aracın Halkalı mevkiinde seyir halinde iken, davalı....... ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.ye ait ... tarafından sevk ve idare edilen ...... plakalı aracın orta şeritten sağ şeride geçmek isterken, müvekkiline ait araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ kısmının önden arkaya kadar tamamı ile hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç kaza tarihi olan 02.03.2017 tarihinden 28.03.2017 tarihine kadar 25 gün süre ile bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/866 Esas KARAR NO : 2020/437
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 09/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .......in sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı, 2012 model, ....... marka aracın Halkalı mevkiinde seyir halinde iken, davalı....... ve Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.ye ait ... tarafından sevk ve idare edilen ...... plakalı aracın orta şeritten sağ şeride geçmek isterken, müvekkiline ait araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın sağ kısmının önden arkaya kadar tamamı ile hasar gördüğünü, aracın hareket kabiliyetinin kaza sonucu tamamen ortadan kalktığını, bu nedenle araç kaza tarihi olan 02.03.2017 tarihinden 28.03.2017 tarihine kadar 25 gün süre ile bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen ve mahkemece tespit edilecek değer kaybı ile aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile mahrum kalınan kaybı hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ..., cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada mevcut bir raporun dosyada bulunmadığını, bunun konulması gerektiğini ve kendisinin tüm ferilerden sorumlu bulunmadığını, kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ....... ve Taşımacılık şirketi vekili, cevap dilekçesinde özetle; görev yönüyle ilk itirazlarda bulunmuş, esas yönüyle de kazaya karışan aracın müvekkili firmaya ait olmasının yeterli olmayıp müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için öncelikle zarar sebebiyetinin müvekkilinin aracından kaynaklandığın ve müvekkiline izafe edilebilecek bir kusura dayanması gerektiğini, dava dilekçesinde buna ilişkin hiçbir delil sunulmadığını, bir kaza raporundan bahsedilmekte ise de bu konuda bilgilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen deger ve kazanç kaybına ilişkindir. Davacı ....... Sistemleri san...LTD ŞTİ ait ...... plakalı araç ile davalı ....... ve Taşımacılık ..LTD ŞTİ ye ait sürücü ... olan araçların .02.03.2017 tarihinde trafik kazası sebebiyle aracın değer kaybına uğradığı yaptırılan kusur araştırmasında davalı firma sürücüsü ...'ın olayda %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmakla araç üzerinde yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi sonucunda değer kaybının 10.000 Tl olduğu kazanç kaybının ise 2.500 Tl olarak saptandığı,yapılan bilirkişi incelemesinin ayrıntıl...