E. 2019/797 K. 2020/478
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... gazetesinin 17/08/2019 tarihli haberinde "..... içerisinde yer alan .... 'li .... Belediyesi döneminde her ay 10 milyon TL aktarıldığının ileri sürüldü, 10 milyon liralık bütçenin.... 'nun göreve başlaması üzerine kesildiği belirtildi" denilerek davacıları küçük düşürüp halkta kin ve nefret duygusu yaratmanın amaçlandığını, bu iddianın gerçek olmadığını, davalı tarafından bu iddianın doğrulanmasını ve her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, haberde iftira içerikli hakaret niteliğinde davacıyı karalamak veya itibarını...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/797 Esas KARAR NO : 2020/478
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/09/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... gazetesinin 17/08/2019 tarihli haberinde "..... içerisinde yer alan .... 'li .... Belediyesi döneminde her ay 10 milyon TL aktarıldığının ileri sürüldü, 10 milyon liralık bütçenin.... 'nun göreve başlaması üzerine kesildiği belirtildi" denilerek davacıları küçük düşürüp halkta kin ve nefret duygusu yaratmanın amaçlandığını, bu iddianın gerçek olmadığını, davalı tarafından bu iddianın doğrulanmasını ve her bir davacı için 15.000,00 TL olmak üzere 45.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yetkiye itiraz ettiklerini, haberde iftira içerikli hakaret niteliğinde davacıyı karalamak veya itibarını düşürmeye yönelik herhangi bir taraf bulunmadığını, haberin gazetecilik faaliyeti içinde basın özgürlüğü kapsamında yapıldığını, haberin iddia niteliğinde olduğunun vurgulandığını, haberin müvekkilerinden önce başka medya kuruluşlarındada haberleştirildiğini ve alenileştirildiğini, haber verme hakkının unsurlarının gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yayın suretiyle kişilik haklarına saldırı ve haksız rekabet iddiasıyla açılan manevi tazminat davasıdır. Davalı şirkete ait .... Gazetesi'nin dosyada mevcut .... Ağustos 2019 Cumartesi günlü basımında, gazetenin 4.sayfasının alt kısmında "...." başlığıyla "İktidar yandaşı medya kuruluşlarının oluşturduğu ..... içinde yer alan .... 'ya ..... 'li ..... döneminde her ay 10 milyon lira aktarıldığı ileri sürüldü. .....'nin bir önceki döneminde her ay reklam geliri adı altında aktarılan 10 milyon liralık bütçenin .....'nun göreve başlaması üzerine kesildiği belirtildi. ..... gazeteleriyle ... TV'yi bünyesinde bulunduran ....da son günlerde yaşanan işten çıkartmaların bu bütçenin kesilmesinden kaynaklandığı ileri sürüldü" şeklinde haber yayınlandığı görülmekte olup, bu husus taraflar arasında tartışmasızdır. Yine, davacı ......'nin ..... Gazetesi'nin, davacı ..... Yatırım San. Ve Tic. A.Ş.'nin .... Gazetesi ve ..... Gazetesi'nin, davacı ....'nin ... TV televizyon kanalının sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ise de; dava konusunun haksız fiil iddiasına dayanması nedeni ile haksız fiilin işlendiği yer ve genel yetkili yer olan davalının yerleşim yeri itibariyle mahkememizin yetkili mahkeme olması nedeni ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yukarıda anılan gazete haberinin davacı tarafın iddia ettiği şekilde kişilik haklarına saldırı niteliğ...