DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazın nedeniyle durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, davalı ve davacının sözleşme imzaladığını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/860 KARAR NO : 2019/146
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2016 KARAR TARİHİ : 06/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazın nedeniyle durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile yetkiye itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki sözleşmenin ifa yerinin Küçükçekmece olduğunu, davalı ve davacının sözleşme imzaladığını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesaplanabileceğini, sözleşmede emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre tarafların mahcuz mallar için günlük 5,00-TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 24/10/2013 gününden takip tarihine kadar geçen 1035 gün için ödenmesi gereken toplam tutar 5.175,00-TL olduğunu, bu tutarın takibe konu edildiğini, davalının bahis konusu sözleşme ile her ay peşin olarak ödeme yapacağını taahhüt ettiğini, ancak herhangi bir ödeme de yapmadığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yedieminlik ücretinin ayrı bir takip dosyasından talep edilemeyeceğini, ancak muhafaza tedbirinin uygulandığı dosyadan talep edilebileceğini, yedieminlik ücretinin bir icra dosyası masrafı olduğunu, icra dosya masrafından borçlunun sorumlu olduğunu, borçlunun sorumlu olduğu bir bedelin kanunda belirtilen esas ve usule uygun, kamu denetimine açık şekilde yapılması ve bu denetimin muhafaza işlemlerini yapan yargı organı icra müdürlüğünce yapılmasının zorunlu olduğunu, icra masraflarından olan depo ücretinin takdir ve tayininin alacaklı ve depocu iradesine bırakılmasının fahiş miktarlarda depo ücreti anlaşmanın tarafı olmayan borçluyu bağlamasına yol açacağını, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili ve görevli mahkeme olmadığını, icra müdürlüğünün yetkisi ve yönetimi altındaki malların üzerinde davalının hiçbir tasarruf hakkının başkasına teslim etme teslim alma yetkisinin olmadığını, davalının malı teslim eden kişi olmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında yetkili kişi tarafından imzalanmış bir anlaşma olmadığını, davacı tarafın mahcuz menkulleri uygun şartlarda muhaf...