DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve davacı mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesap edilebildiğini, bu nedenle...
BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2016/906 KARAR NO : 2018/62
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2016 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalı borçlunun itirazı üzerine durduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ve davacı mahcuzların saklanmasına dair bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmede borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısının çarpılarak takip tutarının kolaylıkla hesap edilebildiğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba dahi gerek olmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ettiği itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, ayrıca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davalı borçlunun haksız olduğunu iddia ettiği itirazının iptaline, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin adresinin Üsküdar/İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemesi olduğunu, davacının yapmış olduğu icra takibinin haksız ve kötü niyet olduğunu belirterek, öncelikle görev ve yetki itirazlarının değerlendirilmesini, netice olarak haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ettiği davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğüne ve Küçükçekmece ... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 15/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; imzası inkar edilmeyen sözleşmenin mahkemece kabul edilmesi halinde bakiye yediemin ücreti 3.644,75-TL olduğ...