Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/920 · K. 2018/165
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/920 K. 2018/165

E. 2016/920K. 2018/16514 Mart 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalialacağın tahsiliistinaf yolubilirkişi raporubaşvuru süresiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu...

Karar Metni

BAKIRKÖY (1) NO'LU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2016/920 KARAR NO : 2018/165

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden doğan müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalının 09/03/2016 tarihinde borcun tamamına ve faize yönelik itirazlarını sunduğunu, takibin icra müdürlüğünün 17/03/2016 tarihli karar ile durdurulduğunu, müvekkili şirketin cari hesap kayıtlarında davalının 30.673,75-TL davacı şirkete borcunun olduğunu, davalı tarafın borcunun bulunmadığına yönelik itirazlarının son derece yersiz ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek, davalının borca haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca davalı-borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereği alının 18/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 2014 yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTKnun 64/3. maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, 2015 yıllarına ait ticari defterlerin ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının (onay) alındığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu; 29/08/2014 icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 30.673,75 TL cari hesap alacağının göründüğü, bu tutarın icra takibine konu alacak tutarı ile aynı olduğu, cari hesap alacağının davacının davalıya düzenlediği 22/09/2014 tarih, ....nolu "Üretim Hatası" açıklamalı 43.200,00-TL bedelli fatura bakiyesinden kaynaklandığı, söz konusu fatura karşılığında davalının davacıya 06/12/2014 tarih ve .... nolu, "....nolu faturanıza istinaden fiyat farkı faturasıdır" açıklamalı, 15.200,00 TL bedelli fiyat farkı faturası düzenlediği, davalının düzenlediği .... nolu fatura ile icra takibine konu cari hesap alacağının kaynağı olan ....nolu "Üretim Hatası" açıklamalı 43.200,00-TL bedelli davacı faturasının (43.200,00 TL - 15.200,00 TL=) 28.000,00 TL'lik kısmının davalı şirketçe kabul edildiği, diğer bir ifade ile davalı şirketin düzenlediği .... nolu fiyat farkı faturası ile ....n...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/882 · K. 2018/137

7 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/982 · K. 2018/114

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/456 · K. 2018/152

13 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/970 · K. 2018/113

28 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/906 · K. 2018/62

7 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1037 · K. 2018/665

19 Ekim 2018