Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği gıda sektöründe bir çok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında marka olarak tescil ettirdiğini,... 90 sayılı ... ibareli markalar üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, davacının ... ibareli markalarını taşıyan ürünlerin yedi kıtaya ihraç edildiğini, davacının yoğun reklam ve tanıtımları sonucunda ... markasının tanınmış marka statüsünü kazanmış olduğunu, davacının bu markasının ülke nezdinde ortalama tüketici nezdinde bilinirliğinin ciddi oranda olduğunu, davacının hak sahibi olduğu ... ibareli markalarının tanımlayıcı marka...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/166 Esas - 2022/64 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/166 KARAR NO : 2022/64
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği gıda sektöründe bir çok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, ... ibaresini ilk olarak 2000 yılında marka olarak tescil ettirdiğini,... 90 sayılı ... ibareli markalar üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, davacının ... ibareli markalarını taşıyan ürünlerin yedi kıtaya ihraç edildiğini, davacının yoğun reklam ve tanıtımları sonucunda ... markasının tanınmış marka statüsünü kazanmış olduğunu, davacının bu markasının ülke nezdinde ortalama tüketici nezdinde bilinirliğinin ciddi oranda olduğunu, davacının hak sahibi olduğu ... ibareli markalarının tanımlayıcı marka statüsünde olmadığı ve ayrıca ilgili markaların yoğun kullanım sebebiyle ayırt edicilik kazandığına dair verilmiş pek çok emsal yargı kararı bulunduğunu, nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/697 Esas 2016/607 Karar sayılı kararında davacı adına tescilli ... markasının bisküvi emtiası yönünden kullanım sonucu ayırt edici hale geldiğinin kabul edildiğini, davalının davaya konu ... ... marka başvurusunun ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğinden davacının tescilli ...lı markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, zira gıda tüketicilerinin tercih haklarını çok kısa bir süre içerisinde kullandığını, ayrıca bu tüketici kitlesi içerisinde çocukların da bulunduğunu, zaten de ortalama gıda tüketicilerinin genellikle bildikleri markaların kendilerinde bıraktığı izlenime göre tercih haklarını kullandıklarını, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davalının markasında geçen ... ibaresini ihtiva eden çok sayıda marka tescili bulunduğundan davalının dava konusu edilen markasının esas unsurunun ... ibaresi olamayacağını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 20.04.2021 tarihli ve... sayılı kararının iptalini ve 2019/132767 sayılı markanın 29 ve 30. sınıfların tamamı, 35. sınıfın 20 ve 30. sınıflara ilişkin emtiaları ve 43/1. sınıfta yer alan emtialar yönünden iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesine özetle; taraf markalarının benzer olmadığını...