DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin 2020/28224 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ..., RMN ..., ... YACHTİNG, ... ibareli markaları ile benzerlik göstermesi, aynı mal ve hizmetleri kapsaması ve tanınmışlık nedenleri ile itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markası olan ... ibaresini birebir barındırdığını ve vurgunun ... ibaresinde yoğunlaştığını, müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana ... markasının hazır giyim ve tekstil sektöründe TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/174 Esas - 2022/35
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/174 KARAR NO : 2022/35
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ..... DAVALI :... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Marka Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı şirketin 2020/28224 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketin ..., RMN ..., ... YACHTİNG, ... ibareli markaları ile benzerlik göstermesi, aynı mal ve hizmetleri kapsaması ve tanınmışlık nedenleri ile itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markası olan ... ibaresini birebir barındırdığını ve vurgunun ... ibaresinde yoğunlaştığını, müvekkili şirketin 1980 yılından bu yana ... markasının hazır giyim ve tekstil sektöründe TÜRKPATENT nezdinde tescilli olarak kullandığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini tüm Türkiyede zincir mağazalarda sürdürdüğünü, müvekkili şirketin ... markasının tescilli olduğu ülkelerde uzun süredir fiili kullanımı nedeni ile de HUMK md. 238 ve Paris Konvansiyonu mük. md. 6 uyarınca da meşhur marka olduğunu, müvekkili şirketin ... ibaresini uzun yıllar boyu harcadığı emek, zaman ve para sayesinde meşhur ve maruf hale getirdiğini, kullanım sonucu ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkili markasının ilk olarak 1983 yılında tescil edildiğini, müvekkili şirkete ait ... markasının TÜRKPATENT tarafından tanınmış marka koruması altına alındığını, bu sebeple markanın benzer olmayan mal ve hizmetler açısından da korunması gerektiğini, müvekkili şirket markalarının orijinal ve özgün markalar olduğunu, dava konusu marka başvurusunun tescili halinde müvekkili şirket markalarının ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ve markanın saygınlığının ve itibarının azalmasına neden olacağını, müvekkili şirket markalarının tescil ve koruma bakımından üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, dava konusu markada yer alan collection ibaresinin tali unsur olduğunu, dava konusu markanın esas unsuru olan roominess ibaresinin müvekkili markasının iki harfi değiştirilerek oluşturulduğunu, değişikliğin markaları farklılaştırmadığını, dava konusu markada müvekkili şirkete ait ... ibaresinin görsel ve işitsel olarak birebir aynısının kullanıldığını, davalı kullanımının müvekkili markası ile iltibas yaratma, tanınmışlıktan haksız yarar sağlama çabası ve kötü niyet göstergesi olduğunu, markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğunu, markaların aynı sektörde, yan yana kullanılabileceğini, benzer satış kanalları ile tüketicilere sunulabileceğini, emtialar arasındaki bağlantının tüketici nezdinde taraflar arasında idari...