DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2020/33595 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itiraz ettiklerini, ancak davalı kurumun itirazların reddine karar verdiğini, müvekkilinin 2005 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... markasının müvekkilinin çikolata grubu ürünlerinde kullandığı markası olduğunu, 1983 yılından beri tescilli markanın 29, 30 ve 32. Sınıf malları kapsadığı gibi kesintisiz olarak da kullanılmakta olduğunu, ... markasının bu haliyle müvekkili markalarının çatı markası olduğunu,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas - 2022/58 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/175 KARAR NO : 2022/58
HAKİM :... KATİP ...
DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalının 2020/33595 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya karşı itiraz ettiklerini, ancak davalı kurumun itirazların reddine karar verdiğini, müvekkilinin 2005 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, ... markasının müvekkilinin çikolata grubu ürünlerinde kullandığı markası olduğunu, 1983 yılından beri tescilli markanın 29, 30 ve 32. Sınıf malları kapsadığı gibi kesintisiz olarak da kullanılmakta olduğunu, ... markasının bu haliyle müvekkili markalarının çatı markası olduğunu, müvekkilinin bu çatı marka yanında diğer ibarelere yer vererek tescil ettirdiği çok sayıda markasının bulunduğunu, ... markasının da bunlardan biri olduğunu, ... markasının ... sayısı ile müvekkili adına 30. Sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin kendi resmi sitesinden farklı olarak www.balingida.com.tr internet sitesi üzerinden ... çatı markası altında satışa konu ettiği ürünlerle faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı ambalaj örneklerinde dahi müvekkilinin haklılığının görülebileceğini, müvekkili tarafından sunulan delillerin kurum tarafından yeterli görülmediğini, bu değerlendirmenin isabetsiz olduğunu, müvekkilinin ... markasını aktif olarak kullandığını, müvekkilinin yalnızca iç pazarda değil dünyanın birçok ülkesinde de satış gerçekleştirdiğini, verilen kararın haksız olduğunu, müvekkili markası ile dava konusu markanın birebir aynı ibareyi taşıdığını, anılan ibarenin 30 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde tescil edilmek istenildiğini, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu, beyan ederek ...5 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum kararının yerinde olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı başvuru sahibinin herhangi bir beyanına rastlanılmamış olmakla birlikte davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına katıldığı ve davanın reddini talep etmiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra ol...