DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ... marka başvurusunun ilanı üzerine, müvekkili şirkete ait ... ve ... markaları ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, anılan karara karşı, müvekkili şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz dosyalandığını, yapılan değerlendirme sonucunda işbu itirazın da reddine karar verildiğini, ... ibareli marka başvurusunun...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/125 Esas - 2022/75 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/125 KARAR NO : 2022/75
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI : .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 23/04/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ... marka başvurusunun ilanı üzerine, müvekkili şirkete ait ... ve ... markaları ile benzer olması, karıştırılma ihtimali, tanınmışlık ve kötü niyet gerekçeleri ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 5. ve 6. maddesi ve Türk Ticaret Kanunu haksız rekabete ilişkin hükümleri uyarınca itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, anılan karara karşı, müvekkili şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz dosyalandığını, yapılan değerlendirme sonucunda işbu itirazın da reddine karar verildiğini, ... ibareli marka başvurusunun müvekkili adına tescilli başta ... markası olmak üzere ... ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve tescili halinde halk nezdinde iltibas yaratacağını, müvekkili şirketin sektörün en eski aktörlerinden biri olarak 1998 yılında online alışveriş pazarına artı değer katmak ve internet kullanıcılarının her sektördeki ihtiyaçlarını en geniş ürün yelpazesi ve en iyi hizmet kalitesiyle karşılamak için yola çıktığını, bugün Türkiyede 48 milyon ziyaretçinin gerçekleştirdiği 200 milyon ziyaret ve 32 milyon kayıtlı üye sayısı ile online alışveriş sektöründe lider konuma ulaştığını, ... markasının, müvekkili adına tescilli ... ve ... markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu ... markasındaki ... ibaresinin markada ... ibaresinden önce yer alması ve tüketici tarafından öncelikli olarak algılanacak ve akılda kalacak unsur olması nedeni ile dava konusu markanın, esas ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin ise markada tamamlayıcı unsur olarak yer aldığını ve zihinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayırt edici bir etkisi bulunmadığını, markalar bütünü itibarıyla değerlendirildiğinde, içerdikleri ... ibaresinin birebir aynı olması ve bu ibarenin markaların başlangıç kısmında bulunması nedeni ile görsel ve işitsel olarak bıraktıkları izlenimin benzerliği sonucu iltibasa mahal verdiğini, dava konusu ... markasının müvekkilinin ... ve ... markalarının kapsamında bulunan ürün ve hizmetler ile benzer olan 35. sınıf hizmetler için tescil edilmek istendiğini, söz konusu mal ve hizmetlerin ikame imkanı olup, aynı zamanlarda satışa sunulmakta ve aynı amaca yönelik kullanılmakta olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirketin ... ve ... markalarının seri markası niteliğinde olduğunu, mesnet olarak gösterilen markalar incelendiğinde müvek...