DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin...Mağazacılık A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip olduğunu, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu markanın ön plana çıkarıldığını, konsept itibari ile müvekkili firmanın potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin, her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkilinin BİRŞAH ibaresini...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/138 Esas - 2022/70 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/138 KARAR NO : 2022/70
HAKİM :... KATİP : ....
DAVACI :... DAVALILAR .... DAVA : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 12/05/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; müvekkili şirketin...Mağazacılık A.Ş. ticari unvanına sahip ancak tanınmış, bilinen, yaygın dağıtım ve pazarlama ağına sahip olduğunu, yazılı ve görsel medyada tanıtım ve reklamları yapılan ... mağaza adı/markası ile halk arasında ve sektörde bilinen/tanınan bu markanın ön plana çıkarıldığını, konsept itibari ile müvekkili firmanın potansiyel alıcıları ve tüketicilerinin, her gelir düzeyinde tüm tüketiciler olduğunu, müvekkilinin BİRŞAH ibaresini kullanarak oluşturduğu markalarını 29., 30., 31.sınıflarda tescil ettirdiğini ve 10.000i aşkın satış noktasında bu markalı ürün ve hizmetlerin satış ve dağıtımını yaptığını ve halen de yapmakta olduğunu, davalı tarafından tescili talep edilen 2019/128106 başvuru numaralı markanın müvekkili şirket markasının esaslı unsurunu ihtiva edecek şekilde ve sadece zayıf bir ibare eklenerek, ancak okunuşta herhangi bir farklılık olmayacak şekilde ... olarak oluşturulduğunu, markanın tescil edilmesi durumunda tüketiciler nezdinde bu marka ile müvekkili yan markasının karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmışlığından, şöhretinden, yaygın pazarlama, dağıtım ağı ile reklam ve tanıtımlarından yararlanacağını, müvekkili markasının bilinirliğinin davalı markası bakımından tercih sebebi haline geleceğini, ... markası altında kötü sunulacak ürün ve hizmetler nedeni ile müvekkilinin marka ve işletmesinin zarara uğrayacağını, davalı markasının müvekkili markası olduğu ya da marka tescillerinin devamı, serisi imajı elde edeceğini, davalının ... markası ile müvekkilinin BİRŞAH markasının her açıdan benzediğini, tüketiciler açısından bakıldığında görsel olarak iki marka arasında bir farklılık olmadığını, davalı yan markasının itiraza konu müvekkili markaları ile aynı ve benzeşecek sınıflarda tescil edilmek istendiğini, davalı yanın ... markası ile müvekkilinin BİRŞAH ibareli marka tescillerinin incelendiğinde emtia listelerinin de uyuştuğunun/ benzeştiğinin görüleceğini, YİDK kararının hatalı olduğunu, markaların karıştırılma ihtimallerinin yüksek olması nedeni ile davalı markasının tescilinin reddedilmesi gerektiğini ifade ederek, YİDK kararının iptaline, 2019/128106 sayı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve da...