Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 05/04/2021 Karar Tarihi : 10/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafça gerçekleştirilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz ettiklerini, kurum tarafından itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin uni seri markalarının sahibi olduğunu, özellikle 03. 05. 10. ve 35. Sınıfların tamamı bakımından müvekkili markalarının seri marka niteliğinde korunduğunu, dava konusu başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, müvekkilinin ,... ibaresini içeren...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/108 Esas - 2022/46 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/108 Karar No : 2022/46
Hakim : ... Katip : ...
Davacı :... Davalılar :... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 05/04/2021 Karar Tarihi : 10/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davalı tarafça gerçekleştirilen ... başvuru numaralı "..." ibareli marka başvurusunun yayımına itiraz ettiklerini, kurum tarafından itirazların reddine karar verildiğini, müvekkilinin uni seri markalarının sahibi olduğunu, özellikle 03. 05. 10. ve 35. Sınıfların tamamı bakımından müvekkili markalarının seri marka niteliğinde korunduğunu, dava konusu başvurunun da aynı emtiaları kapsar şekilde başvuru konusu edildiğini, müvekkilinin ,... ibaresini içeren ilk başvuru 1995 senesinde yapıldığını, dava konusu başvuruda müvekkili markasının birebir aynı şekilde kullanıldığını, bu nedenle taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik ilişkisi bulunduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin markalarından biri olduğu yönünde algılanacağını, markaların dikkat çeken kısımlarının başlangıç kısımları olduğunu, davalının amacının müvekkilinin uzun yıllardır emek sonucu elde ettiği itibardan haksız yararlanmak olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin müktesep hakkına da engel teşkil ettiğini, müvekkilinin ticari takdiri ve işletme politikası gereği üretim bandına "uni" veya "..." ibareli yeni bir ürün eklemek istemesi halinde, "..." şeklindeki dava konusu marka ile karşı karşıya kalacağını, taraf markaları arasında ayniyet düzeyinde benzerlik bulunduğunu, müvekkil markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu, uzun yıllardır kullanılan bu markaların, tüketiciler tarafından bilindiğini, müvekkilinin Türkiye pazarındaki Temizlik amaçlı maddeler ve Parfümeri Ürünleri açısından lider firma olduğunu, ıslak mendil, deterjan ve şampuan gibi çeşitli temizlik malzemelerinde ana faaliyetlerinin olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu ifade ederek, YİDK kararının iptaline, tescilin reddine, 27/10/2021 havale tarihli dilekçesi ile de, davalının ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı TÜRKPATENT vekili cevaplarında özetle; verilen kurum kararının yerinde oludğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; müvekkilinin hali hazırda fill ibaresini içerir şekilde oluşturduğu zincir markalarının bulunduğunu, ..., postfill, onefill, antfill marka kayıtlarından da görüleceği üzere müvekkil ma...