Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 11/08/2021 Karar Tarihi : 17/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği gıda sektöründe bir çok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, davacının ... ibarelerini ilk olarak 2016 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve... sayılı bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, davacının bu ibareleri ihtiva eden markalarını taşıyan ürünleri için yapmış olduğu reklam projelerinin Youtube dahil çeşitli medya platformalarında...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/217 Esas - 2022/54 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/217 Karar No : 2022/54
Hakim : ... Katip : ...
Davacı : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 11/08/2021 Karar Tarihi : 17/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 18/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçelerinde özetle; davacının 1961 yılından bu yana faaliyet gösterdiği gıda sektöründe bir çok ürünün tanıtımını ve geliştirilmesini sağlayarak bir kalite sembolü haline geldiğini, davacının ... ibarelerini ilk olarak 2016 yılında marka olarak tescil ettirdiğini ve... sayılı bu markalar üzerinde büyük yatırımlar yaptığını, davacının bu ibareleri ihtiva eden markalarını taşıyan ürünleri için yapmış olduğu reklam projelerinin Youtube dahil çeşitli medya platformalarında yayınlandığını ve 3.775.275 kere izlendiğini, davacının ... ve ... ibareli markalarının zayıf/tanımlayıcı marka olarak kabul edilebilmesinin yerleşik yüksek mahkeme içtihatları çerçevesinde mümkün olmadığını, davacının tescilli markaları hükümsüz kılınmadan böyle bir iddiaya dayalı olarak davalı TÜRKPATENTin karar vermesinin en başta Anayasanın mülkiyet hakkını düzenleyen 35. maddesine aykırı olduğunu, yani böyle bir iddiaya dayalı olarak davacının marka hakkının kısıtlanmasının ancak kamu yararı amacıyla ve kanunla yapılabileceğini, halbuki davacının itirazlarına/davasına mesnet aldığı markalarının halihazırda tescilli olması sebebiyle kanunun kendisine tanıdığı yasal korumadan yararlanması gerektiğini, davalının davaya konu ... ... marka başvurusunun ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğinden davacının tescilli ... ve ...lu markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, bu işarette kullanılmış yan unsurların tarçın & kıtır karamel & krema tadına ulaşmış tatlı anlamına gelen tanımlayıcı bir kelime öbeği olduğunu ve bu yüzden de davalının markasının esas unsuru olamayacağını, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtialarda kullanılacağını, bu emtiaların hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkat/özen seviyesinin düşük olduğunu, zira gıda tüketicilerinin tercih haklarını çok kısa bir süre içerisinde kullandığını, ayrıca bu tüketici kitlesi içerisinde çocukların da bulunduğunu, zaten de ortalama gıda tüketicilerinin genellikle bildikleri markaların kendilerinde bıraktığı izlenime göre tercih haklarını kullandıklarını, dolayısıyla taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu ifade ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 14.06.2021 tarihli ve...sayılı kararının iptaline, ...sayılı "...... " ibareli markanın 30. Sınıfa giren tüm emtialar açısından iptaline, tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine k...