DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının TÜRKPATENT nezdinde ... sayıları ile tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ...sayılı markanın ... ibaresini içermesi ve davacının tescilli markaları ile benzer emtialarda tescil edilmek istenmesi nedeniyle davacının bu markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı şahsın itirazları üzerine TÜRKPATENT YİDKnın davalının markasının 35 ve 43. Sınıflara giren...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/214 Esas - 2022/82
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/214 KARAR NO : 2022/82
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALI : ... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 09/08/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının TÜRKPATENT nezdinde ... sayıları ile tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın TÜRKPATENT nezdinde dosyaladığı ...sayılı markanın ... ibaresini içermesi ve davacının tescilli markaları ile benzer emtialarda tescil edilmek istenmesi nedeniyle davacının bu markanın tesciline karşı dosyaladığı itirazların TÜRKPATENTin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı şahsın itirazları üzerine TÜRKPATENT YİDKnın davalının markasının 35 ve 43. Sınıflara giren hizmetlerde tescili yönünde vermiş olduğu nihai kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, davacı firmanın yetkilisi Şahin ... ile kardeşi ... ...nun 1998 yılından beri ... markası altında Diyarbakırda 13 şubesi tahtında tatlı ağırlıklı gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ve yetkililerinin tescilli ...lu markaların uzun zamandır sahibi olduğunu, davacının bu markalar altında uzun yıllardır aktif bir şekilde faaliyette olduğunu, her ne kadar davacının davasına mesnet aldığı markaları 35. ve 43. Sınıflara giren hizmetlerde tescilli değil ise de, davacının uzun yıllardır söz konusu markaları altında yürüttüğü bu sınıflara giren hizmetlerin davacının markalarının tescilli olduğu gıda ürünleri ile ilintili olduğunu, zaten bu hususun da emsal Yargıtay kararları ile tespit edilmiş olduğunu, birbirlerinden farklı iki işletmenin ... markası altında aynı şehirde aynı gıda ürünlerini satışa sunmasının tüketici nezdinde iltibas yaratacağını, davalı şahsın davacının yetkilisinin kuzeni olduğunu ve davacının ... markasının marka değerini yükseltmek için giriştiği çabaları yakından bildiğini, buna rağmen dava konusu edilen marka başvurusunda bulunmuş olmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davacının davalı şahsı marka hakkının ihlali nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına da şikayet etmiş olduğunu, 2020/58926 Soruşturma No.lu dosya kapsamında yapılan keşifte davalı şahsın işyerinde davacının markası ile benzer markaları taşıyan tatlı kutularının bulunduğunun tespit edildiğini, tarafların davalının ... ... markasını kullanmaması karşılığında davacının davalının zararlarını karşılayacağı hususunda anlaştıklarını ve bu hususun tutanakla tespit edildiğini, buna rağmen davalının bu sefer de markayı ... şeklinde tescil ettirme çabalarının kötü niyetli olduğunu iddia eder...