DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının kurulduğu 2010 yılından beri hızla gelişip büyüyerek 16 milyon kullanıcısı ile Türkiyenin lider e-ticaret şirketi haline geldiğini, davacının ... lider markasının ... sayı tahtında TÜRKPATENT tarafından da 2015 yılından muteber olmak üzere tanınmış marka statüsüne alınmış olduğunu, halihazırda davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 154 adet marka bulunduğunu, bu markalardan biri olan 2020 48383 sayılı ... markasının davacı tarafından e-ticaret ortamında hizmete sunulan hızlı market faaliyetlerinde...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas - 2022/84 T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/84 HAKİM ... KATİP :... DAVACI ... DAVALI : .... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının kurulduğu 2010 yılından beri hızla gelişip büyüyerek 16 milyon kullanıcısı ile Türkiyenin lider e-ticaret şirketi haline geldiğini, davacının ... lider markasının ... sayı tahtında TÜRKPATENT tarafından da 2015 yılından muteber olmak üzere tanınmış marka statüsüne alınmış olduğunu, halihazırda davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 154 adet marka bulunduğunu, bu markalardan biri olan 2020 48383 sayılı ... markasının davacı tarafından e-ticaret ortamında hizmete sunulan hızlı market faaliyetlerinde kullanıldığını, son bir yıl içinde bu markanın kullanımının çok yaygınlaştığını ve markanın bilinir hale geldiğini, markada geçen go ibaresinin o harfinin tasarımının hareket ve hızı sembolize ettiğini, zira müşterilerin www.....com uzantılı web sitesinden verdiği market siparişlerinin kendilerine ... markalı motor kargo-kurye sistemi ile en kısa sürede ulaştırıldığını, davalının davaya konu marka başvurusunda, davacının markalarında kullanılan go ibaresinin özel tasarımı haiz logosunun, hiçbir teknik zorunluluk bulunmadığı halde aynen kopyalanmış olduğunu, bu benzerlik nedeniyle karşılaştırılan markaların iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer emtialarda kullanılacağını, davacının markasında geçen ... ibaresinin çatı marka hüviyetinde olması ve davalının markasında geçen transfer ibaresinin de tasviri/tanımlayıcı/jenerik bir kelime olması nedeniyle işaretlerin benzerlik açısından karşılaştırılması esnasında bu unsurların dikkate alınamayacağını, davalının marka tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini, zira davalının dava konusu marka başvurusunda davacının tanınmış markasında kullanılan logoyu aynen kopyalamasının hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın 02.07.2021 tarihli ve... sayılı kararının iptalini ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının benzer olmadığını, zira davalının markasının genel kompozisyonun markaların görünümlerini farklı kılmaya yettiğini, taraf markalarında ortak olarak go ibaresinin bulunmasından hareketle markaların benzer olduğunu söylemenin mümkün olmadığını, zir...