Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının eğitim öğretim ve yayın alanlarında Türkiye geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı marka ve logoların bilinirliği nedeniyle haksız kazanç peşinde olan kişiler tarafından markalarının benzerlerinin tescil edilmeye ve kullanılmaya çalışıldığını, davacının bu haksız çabalar aleyhine açmış olduğu çok sayıdaki davanın davacı lehine sonuçlandığını ve bu davalarda mahkemelerin davacının markalarının tanınmışlığına hükmettiğini, zira ... ibaresinin eğitim ve yayın sektöründe doğrudan davacıyı çağrıştırdığı, bu ibarenin davacı ....... ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğinden davacının tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/211 Esas - 2022/27
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/27
HAKİM ... KATİP....
DAVACI .... VEKİLİ :.... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali, Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının eğitim öğretim ve yayın alanlarında Türkiye geneline yayılmış faaliyetlerde bulunduğunu, bu faaliyetlerinde kullandığı marka ve logoların bilinirliği nedeniyle haksız kazanç peşinde olan kişiler tarafından markalarının benzerlerinin tescil edilmeye ve kullanılmaya çalışıldığını, davacının bu haksız çabalar aleyhine açmış olduğu çok sayıdaki davanın davacı lehine sonuçlandığını ve bu davalarda mahkemelerin davacının markalarının tanınmışlığına hükmettiğini, zira ... ibaresinin eğitim ve yayın sektöründe doğrudan davacıyı çağrıştırdığı, bu ibarenin davacı ....... ibaresini olduğu gibi ihtiva ettiğinden davacının tescilli/tanınmış/seri markalarıyla iltibas yaratma ihtimalinin kuvvetli olduğunu, davalının bu markasını gören tüketicilerin davalıyı davacının bir şubesi olarak algılayacaklarını, taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, davalının tescil başvurusunun kötü niyetli olduğunu ve davacının markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanılmak istenildiğini, zira davalının dava konusu marka başvurusunda bulunurken davacının markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, somut olaya benzer nitelikteki olaylarda davalı TÜRKPATENTin üçüncü kişilerce dosyalanan ... ibareli marka başvurularını davacının itirazları üzerine reddettiğini, huzurdaki davaya konu YİDK kararının TÜRKPATENTin yerleşmiş bu kararları ile de çeliştiğini iddia ederek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının iptalini ve davalı şahsın 2020/104528 sayılı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen işlemde bahsi geçen markaların ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzemediğini, genel izlenim itibariyle taraf markalarının görsel, kavramsal ve fonetik olarak birbirlerinden farklı olduğunu, bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar olmadıklarını, davacının markalarının ... ibaresi dışında başkaca unsurlar da ihtiva ettiğini, markalar benzemediği için de davacının tanınmışlık iddialarının somut olaya bir etkisi olmadığını, ... ibaresinin taşıdığı yerleşik/bilinen anlamı nedeniyle özellikle eğitim-öğretim hizmetlerinde doğrudan tanımlayıcı ve markasal anlamda ayırt edici niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, böyle bir i...