Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı yanın... sayılı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü itiraz sonucunda 42. Sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında genel görünüm itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ... şeklinde olduğunu, bu ibarenin parçalanarak arasından ... ibaresinin alınmak suretiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki ... ibaresinin 42. Sınıf hizmetler açısından zayıf marka olduğunu, bu ibarenin yalnızca uzay anlamına gelmediğini, alan, yer, başlık, mekan, aralık, mesafe, ara, açıklık, espas, feza, uzaklık,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/139 Esas - 2022/89 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2021/139 Karar No : 2022/89
Hakim :... Katip ...
Davacı : ... ..... Davalılar : ... Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Dava Tarihi : 13/05/2021 Karar Tarihi : 10/03/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/03/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle; müvekkilinin 2019/136234 sayılı ve ... ibareli marka başvurusunun, davalı yanın... sayılı markasına dayalı olarak ileri sürdüğü itiraz sonucunda 42. Sınıf hizmetler açısından kısmen reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markaları arasında genel görünüm itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının bütün olarak ... şeklinde olduğunu, bu ibarenin parçalanarak arasından ... ibaresinin alınmak suretiyle değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu, kaldı ki ... ibaresinin 42. Sınıf hizmetler açısından zayıf marka olduğunu, bu ibarenin yalnızca uzay anlamına gelmediğini, alan, yer, başlık, mekan, aralık, mesafe, ara, açıklık, espas, feza, uzaklık, süre, reklam süresi, boşluk bırakmak, ara vermek, aralık bırakmak, espas koymak, aralıklı dizmek anlamlarına da geldiğini, kurum nezdinde bu ibare ile tescil edilmiş çok sayıda marka bulunduğunu, bu tescillerin farklı firmalar adına yapıldığını, dolayısıyla ... sözcüğünün tek başına iltibasa neden olmayacağını, müvekkili markasındaki hizmetlerle davalı markası kapsamındaki hizmetlerin da aynı ya da benzer olmadığını, davalı markası kapsamında Tasarım hizmetleri, ambalaj tasarım hizmetleri, endüstriyel tasarım hizmetlerinin yer aldığını, müvekkili markaları kapsamında ise Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi hizmetlerinin yer aldığını, esasen tek bir benzer hizmet dahi yokken, davalı yana bu kadar geniş bir koruma verilmiş olmasında hukuka uyarlılık bulunmadığını, davalı firmanın ... sözcüğünü tasarım hizmetleri üzerinde kullandığı yolundaki açıklama, esasen davalı şirketin bu hizmetler üzerinde tescil sahibi olması nedeniyle kabul edilebilir olmadığını, davalı firmanın, zaten tescil sahibi olduğu tasarım hizmetleri üzerinde markasını kullandığını ispatlamış olması, sadece itirazının 6/1 bendi yönünden dikkate alınabilir olmasını sağladığını, davalı firmanın itirazı üzerine, müvekkili tarafından yapılan kullanım ispatı talebi nedeniyle davalı firmaca bir kısım belgeler sunulduğunu, bu belgelerin Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul görmediğini ancak YİDK tarafından yapılan incelemede bu belgelerin, kararda detaylı bir şekilde açıklanan ciddi kullanımı sağladığına kanaat getirildiğini, varılan bu kanaatin hatalı olduğun...