Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 07/07/2017 Karar Tarihi : 24/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacı müvekkili şirketin, aralarında ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş., ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş., ... Pazarlama A.Ş, ... Elektrik Üretim A.Ş., gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet Grup Şirketin arasında yer almakta olduğunu, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile, bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim ve pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını,...
T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/332 Esas - 2022/66 T.C. ANKARA 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
Esas No : 2021/332 Karar No : 2022/66
Hakim :... Katip :...
Davacı ... ... Davalılar :... Dava : Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Dava Tarihi : 07/07/2017 Karar Tarihi : 24/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 25/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım İle İlgili YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacı müvekkili şirketin, aralarında ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş., ... Mensucat San. ve Tic. A.Ş., ... Pazarlama A.Ş, ... Elektrik Üretim A.Ş., gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet Grup Şirketin arasında yer almakta olduğunu, 1980li yıllarda başlayan faaliyeti ile, bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim ve pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, davacı müvekkili şirketin, dava dışı 3. kişi durumunda olan ... ile 2013 yılında yapmış olduğu lisans sözleşmesi gereği ...in ürettiği ... ürünlerini Türkiye ve Ortadoğu ülkelerinde satmaya ve ithal etmeye yetkili kılındığını, söz konusu lisans sözleşmesi ve ülke protokolünün dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, deliller meyanında sunacakları bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, davalı yana ait 22.04.2016 tescil tarihli ve 2016/03293-1,2,3,4,5,6,7,12,14,16,17,18,19 ve 20 sıra numaralı tasarıma konu ürünlerin genel görünümleri itibariyle birebir aynılarının, işbu tasarımın başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, ÇİN pazarında yer alan farklı firmalara ait ürün görselleri ve yabancı firmalarca satılan ve başvuru sahibi gibi müvekkilince de satılan bu ürünlerin ücret ve alış/satış maliyet hesaplamasını içeren Excel tablolarının, Çinde ithalat ve ihracat yapan ... firmasının ürün kataloğunun dilekçe ekinde sunulduğunu, başvuru kataloğundan da görüleceği üzere, başvuru sahibinin tasarım başvurusu yaptığı ürünlerin hiçbirinin yeni ve ayırt edici olmadığını, benzer ürünlerin müvekkili tarafından da 2013 yılından beri piyasaya sürülmekte ve Linens mağazalarında Luna Bianca markaları ile birlikte halihazırda satıldığını, başvuru sahibinin tasarım tescili almaya çalıştığı bamboo ürünlerin zaten 2013 yılından beri piyasada olduğunu, dava konusu tasarımın Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, itiraz konusu tasarımın üç boyutlu bir tasarım olmasına rağmen, Bültende 554 sayılı KHK ve Uygulama Yönetmeliğinin belirtilen hükümlerine aykırı bir biçimde, ...