DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılı Ocak ayında iş yerini devir etmek istediğini, ... ve ... olarak kendisini tanıtan kişiler ile yapılan 2 haftalık görüşme neticesinde bu kişilere devir işleminden vazgeçtiğini, bu esnada müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir dönemde bu kişilerin davalı şirkete ait iki adet çek arkasına müvekkilinin kaşesini kullanarak ve kendilerince imza atılmak suretiyle ciro işlemini gerçekleştirdiğini, bu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara ... Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile haberdar olduğunu, yapılan haciz işlemine muvafakatinin olmadığını, çekteki imzanın...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/521 KARAR NO : 2022/89
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2016 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2016 yılı Ocak ayında iş yerini devir etmek istediğini, ... ve ... olarak kendisini tanıtan kişiler ile yapılan 2 haftalık görüşme neticesinde bu kişilere devir işleminden vazgeçtiğini, bu esnada müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir dönemde bu kişilerin davalı şirkete ait iki adet çek arkasına müvekkilinin kaşesini kullanarak ve kendilerince imza atılmak suretiyle ciro işlemini gerçekleştirdiğini, bu çekler hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak Ankara ... Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile haberdar olduğunu, yapılan haciz işlemine muvafakatinin olmadığını, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve böyle bir ticaretin olmadığı yönünde itiraz edildiğini, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu iddia edilerek Ankara ... müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyalarındaki takibin durdurulmasını ve takibe konu çekler nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtığını, bu nedenle eldeki davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, aynı zamanda derdestlik durumunun oluştuğunu, çekin illetten mücerret olduğunu, davacının çeklere kaşe vurulmasıyla ilgili iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosya ile davacı aleyhine şikayette bulunduklarını, taraflar arasında düzenlenmiş başkaca itiraza uğramayan çekler de bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, Ankara ... Dairesi'nin ... ve ... esas sayılı dosyaları, Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, dava konusu çek asılları, davacıya ait mukayeseye elverişli imzalar celp edilmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... ve ... soruşturma sayılı dosyaları UYAP sisteminden alınarak dosyaya konulmuştur. Dava konusu çeklerdeki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 25/10/2021 tarihli raporda özetle, dava konusu çeklerdeki ciranta imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yargılaması aşamasında alınan bilirkişi raporunun da aynı doğrultuda olması da gözetilerek rapora itibar edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, çeke dayalı başlatılan icra takipleri kapsamında imza inkarı nedeni ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, icra takibine konu çeklerin c...