Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/518 · K. 2022/141
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/518 K. 2022/141

E. 2019/518K. 2022/1412 Mart 2022
menfi tespiticra takibitazminatistinaf yolusenet aslıbilirkişi raporutespit davasıhacizicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin takibe konulan senet nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile takibe konu olan kişiler arasında herhangi bir ticari veya başka bir ilişki söz konusu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil adına sahte imza atan suçluların tespiti için Ankara Cumhuriyet Başsavcılına suç duyurusunda bulunuldunu, soruşturma ... numarası ile halen devam etmekte olduğunu, gerekli görüldüğü takdirde mahkememizce celp edilebileceğini, takibe konulan senede ilişkin...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/518 KARAR NO : 2022/141 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... aleyhine başlatılan icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilin takibe konulan senet nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil ile takibe konu olan kişiler arasında herhangi bir ticari veya başka bir ilişki söz konusu olmadığını, takip konusu senetlerdeki imzaların müvekkile ait olmaması nedeniyle müvekkil adına sahte imza atan suçluların tespiti için Ankara Cumhuriyet Başsavcılına suç duyurusunda bulunuldunu, soruşturma ... numarası ile halen devam etmekte olduğunu, gerekli görüldüğü takdirde mahkememizce celp edilebileceğini, takibe konulan senede ilişkin yapılan tebliğattan müvekkil çok sonra haberdar olduğunu, yapılan tebligatın TK 21 e göre muhtara tebliğ edilmesi nedeniyle itiraz edilemediğini, bu sebeple mahkemeye menfi tespit davası açılması zarureti doğduğunu, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle Ankara ... Müdürlüğünün ... E. numarası ile başlatılan icra takibinin müvekkil yönünden durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili adına Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlu davacı ve dava dışı ..., ... Grup Mühendislik Şahıs Şirketi ve ... hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin tüm borçlular hakkında kesinleştiğini, müvekkil şirket, takip konusu senedi ciro yoluyla ... Grup Mühendislikten aldığını, şu halde müvekkil şirketin, senedi ciro yoluyla teslim aldığı şirketten önceki cirantalar ve keşideci hakkında bilgi sahibi olması mümkün olmadığını, nitekim müvekkil şirket dava dışı ... dışındaki adı geçen kişileri tanımadığını, müvekkil şirket ile adı geçenler arasında doğrudan herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin, senedi ciro yoluyla teslim aldığı ... Grup Mühendislikten önceki cirantaların ve keşidecinin imzalarının söz konusu şahıslara ve/veya yetkili kişilere ait olup olmadığınını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının, haksız ve kötü niyetle imzasını inkar ettiğini düşündüklerini, davaya açıklık getirmesi bakımından davacı ile diğer şahıslar arasında herhangi bir ticari iş veya ilişkinin var olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yalnızca imzanın davacıya ait olmadığı iddiasının dinlenilmesi hukuken mümkün olmadığını, zira davacı pekala üçüncü bir şahsı yetkili kılıp yerine imza attırabileceği gibi kötü niyetle hareket ederek yetkisiz üçüncü bir kişiye de yerine imza attırabileceğini, bu anlamda salt imza incelemesi ile sonuca varılması somut olayın ve dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/599 · K. 2022/211

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/716 · K. 2022/608

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/721 · K. 2021/281

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/628 · K. 2021/69

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/624 · K. 2022/525

22 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2022/262

5 Nisan 2022