Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/512 · K. 2018/901
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/512 K. 2018/901

E. 2017/512K. 2018/90128 Aralık 2018
iadesatış bedelibedelin iadesihak düşürücü süreyasal süresözleşmenin feshitazminatmakul sürebilirkişi raporuistinaf yolubaşvuru süresisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin .... marka araçların Türkiye distribütörü olduğunu, diğer davalının ise yine aynı marka araçların yetkili satıcısı konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...arasındaki satım sözleşmesi neticesinde .... şase numaralı 2015 madel .... müdel araç satın alındığını, aracın trafiğe çıkış tarihinin ise 03/12/2015 tarihi olduğunu, her iki davalının araçtaki ayıplardan ve kanundan kaynaklanan hususlardan dolayı müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın trafiğe çıkış tarihinden çok kısa bir süre sonra radyatör arızası vermesi nedeniyle 15 Aralık 2015 tarihinde araç 1.661 kilometrede iken radyatör değişiminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/512 KARAR NO : 2018/901

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan alacak (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'nin .... marka araçların Türkiye distribütörü olduğunu, diğer davalının ise yine aynı marka araçların yetkili satıcısı konumunda olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...arasındaki satım sözleşmesi neticesinde .... şase numaralı 2015 madel .... müdel araç satın alındığını, aracın trafiğe çıkış tarihinin ise 03/12/2015 tarihi olduğunu, her iki davalının araçtaki ayıplardan ve kanundan kaynaklanan hususlardan dolayı müvekkili şirkete karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, aracın trafiğe çıkış tarihinden çok kısa bir süre sonra radyatör arızası vermesi nedeniyle 15 Aralık 2015 tarihinde araç 1.661 kilometrede iken radyatör değişiminin gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından kullanılan araçta ortaya çıkan sorunlar nedeni ile dava konusu aracın 11 Ocak 2017 tarihinde ...yetkili servisi ...'ya teslim edildiğini, yetkili servise teslim tarihi itibariyle henüz 30.007 kilometre kullanılmış olan araçta yapılan incelemeler neticesinde yetkili servis çalışanları tarafından aracın motorunda ciddi sorun olduğu ve aracın motorunun tamamen değişmesi gerektiği bilgisinin müvekkiline verildiğini, Bursa ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasına alınan bilirkişi raporunda araçtaki sorunların uzun bir liste halinde sıralandığını, müvekkilinin aracın motorunun değişmesi yönünde bir talebinin olmadığı ve 6098 sayılı Kanun tarafından kendisine sağlanan seçimlik hakları kullanacağına ilişkin yazılı beyanını yetkili servise ilettiğini, Ankara ...Noterliğinin 31/01/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile araçtaki ayıp nedeniyle talep edilen öncelikli seçimlik hakkın davalılara ihtar edildiğini, ancak cevap dahi verilmediğini, .... şase numaralı 2015 model... model aracın gizli ayıplı olduğu ve müvekkili şirketin kanundan kaynaklanan haklarının yerine getirilmesinin gerektiğinin ise her türlü izahtan vareste olduğunu, alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının saklı olduğunu ileri sürerek öncelikle seçimlik hak olarak davalı şirketlerin sorumluluğunda bulunan .... şase numaralı 2015 model ...model aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaması halinde ise yine 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 227.maddesi gereği araç bedeli olarak ödenen 262.800,00-Euro'nun fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; ayıp iddialarının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle davanın pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, derdest davaya k...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1185 · K. 2019/515

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1216 · K. 2018/1092

19 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/528 · K. 2018/1144

24 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/992 · K. 2018/1357

21 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/295 · K. 2018/1111

4 Ekim 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/652 · K. 2018/277

12 Mart 2018