Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ihale neticesinde satın aldığı taşınmazı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu satış dosyası üzerinden tahliye ettirdiğini ve tah- liye edilen dişçi koltuğu,masa,elbise dolabi, mutfak eşyaları, tüp,koltuk, röntgen cihazı, su sebili, seh- pa, sandalye ve kompresör gibi çok sayıda ve nitelikte oldukça yer kaplayan eşyayı müvekkilinin deposuna teslim ettiğini, 17/09/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi gereğince teslim alınan mallar için günlük ücretin 20,00 TL olarak belirlendiğini, teslim tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinin 775 günlük birikmiş yedieminlik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/992 Esas KARAR NO : 2018/1357
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 K. YAZIM TARİHİ : 08/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin yediemin işletmeciliği hususunda ticari faaliyette bulunduğunu, davalının ihale neticesinde satın aldığı taşınmazı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... nolu satış dosyası üzerinden tahliye ettirdiğini ve tah- liye edilen dişçi koltuğu,masa,elbise dolabi, mutfak eşyaları, tüp,koltuk, röntgen cihazı, su sebili, seh- pa, sandalye ve kompresör gibi çok sayıda ve nitelikte oldukça yer kaplayan eşyayı müvekkilinin deposuna teslim ettiğini, 17/09/2015 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi gereğince teslim alınan mallar için günlük ücretin 20,00 TL olarak belirlendiğini, teslim tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen müvekkilinin 775 günlük birikmiş yedieminlik ücretinden kaynaklanan 14.550,00 TL'lik alacağının ödenmediğini beyanla söz konusu alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Küçük- çekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı satış dosyası üzerinden satın aldığı taşınmazın 17/09/ 2015 tarihinde cebri icra yoluyla tahliye edildiğini ve tahliye edilen eşyaların yediemin teslim tutanağı ile davacıya teslim edildiğini,yedieminlik ücretinin tespitinde Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi'nin uygulanmasının gerektiğini, buna göre ödenecek ücretin 2.820,00 TL olarak hesaplandığını, davacının talep ettiği yedieminlik ücretinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili talebine ilişkin olup BK 560 maddesine dayalıdır. Dava konusu uyuşmazlığın; taraflar arasında,davalı tarafça muhafaza altına alınan mahcuz malların davacı tarafça saklanması hususunda hukuken geçerli özel yedieminlik/saklama sözleşme- sinin bulunup bulunmadığı, davacının yediminlik ücreti nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, (alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken yedieminlik ücretinin hesabında taraflar arasında imza- lanan sözleşmenin mi, yoksa Adalet Bakanlığı'nca uygulanan tarifenin mi esas alınması gerektiği hususunda toplanmaktadır. Dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden ve Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... satış nolu dosyası üzerinden düzenlenen 17/09/2015 tarihli Yediemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleş- mesi'nde aynen; "Yukarıda numarası yazılı icra dosyasından muhafaza altına alınan menkul mallar, Küçük- çekmece Adliye Bölgesinde Adalet Bakanlığı'na ait yeddiemin deposu bulunmadığından Alacaklı veya vekilinin talebi ve isteği üzer...