Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 29/08/2018 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu düzenlemeye göre taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 150,00TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/08/2018 gününden malların geri alındığı 17/10/2018 gününe kadar geçen süre 48 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (150,00x48=7.200,00TL), peşin olarak ödenen 2.000,00TL mahsup edildiğinde 5.200,00TL...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1375 Esas KARAR NO : 2019/479
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 29/08/2018 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile menkul haczi yaptırdığını ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu düzenlemeye göre taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 150,00TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 29/08/2018 gününden malların geri alındığı 17/10/2018 gününe kadar geçen süre 48 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan (150,00x48=7.200,00TL), peşin olarak ödenen 2.000,00TL mahsup edildiğinde 5.200,00TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu belirterek alacağın dava tariihnden itibaren işleyeek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket huzurdaki davanın tarafı olmadığını, dava konusu işlem icra müdürlüğünün kusurundan kaynaklandığı için davanın Adalet Bakanlığına ihbar olunması gerektiğini, herhangi bir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ortada geçerli bir sözleşmenin var olduğu düşünülse dahi davaya konu işlemin yapılmasında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, yapılan işlem tamamen icra müdürlüğü nezaretinde gerçekleştirilmiş olup, icra memurunun hatalı işlemi neticesinde oluşan zarardan müvekkilin sorumlu tutulmaması mümkün olmadığını, ayrıca söz konusu haciz esnasında davacıya 5.000TL nakliye/vinç ücreti ödendiğini, bu noktada muhafaza aşamasına gelmiş bir alacaklının içine girmiş olduğu zor durumdan faydalanarak, tüm talep ve isteklerini alacaklının kabul etmek zorunda olduğunu bilen yedieminin bu davranışının hakkın kötüye kullanımı kapsamında olduğu, dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı ve bu nedenle sayın mahkeme tarafından davacı yön lehine korunmaya değer bir hakkın olmadığını, davacı tarafın muhafaza esnasında zor durumda olan alacaklının durumundan faydalanmak suretiyle kendisine aşırı yarar sağlayan bir sözleşme akdetmesi, sözleşmenin geçerli kabul edilerek, müvekkilin bu sözleşmeden sorumlu tutulması hukukumuzun temel prensiplerine de ters düşececeğini belirterek, davanın aleyhimize sonuçlanması ihtimaline binaen davanın Adalet Bakanlığı'na ihbar edilmesi, davanın görevsiz mahkemede açılmış olmasından dolayı görevsizlik kararı verilmesine, davanın husumetten reddine, taleplerimizin kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri v...