Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya dek üretimi yapılması için kereste teslim ettiğini, davalının teslim edilen tüm kerestelerin deck olarak biçme işlemini gerçekleştirdiğini ve ürünlere karşılık gelen tutarın davalıya eksiksiz ödendiğini, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen ürünleri uhdesinde muhafaza ettiğini ve teslim etmekten imtina ettiğini, bu kapsamda 6.700 m2 büyüklüğündeki ürünün davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının davacıdan aylık 5.000 Euro depolama ücreti talep ettiğini, karşılıklı tarafların birbirine göndermiş olduğu ihtarname neticesinde davalının talep ettiği aylık depolama ücretini 2.640 Euro olarak revize ettiğini, mevcudiyetinden hiç bahsedilmeyen bir sözleşmenin sonradan ortaya çıkarıldığını ve davalının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/834 Esas KARAR NO : 2019/1311
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya dek üretimi yapılması için kereste teslim ettiğini, davalının teslim edilen tüm kerestelerin deck olarak biçme işlemini gerçekleştirdiğini ve ürünlere karşılık gelen tutarın davalıya eksiksiz ödendiğini, davalının alacağını tahsil etmesine rağmen ürünleri uhdesinde muhafaza ettiğini ve teslim etmekten imtina ettiğini, bu kapsamda 6.700 m2 büyüklüğündeki ürünün davalı uhdesinde bulunduğunu, davalının davacıdan aylık 5.000 Euro depolama ücreti talep ettiğini, karşılıklı tarafların birbirine göndermiş olduğu ihtarname neticesinde davalının talep ettiği aylık depolama ücretini 2.640 Euro olarak revize ettiğini, mevcudiyetinden hiç bahsedilmeyen bir sözleşmenin sonradan ortaya çıkarıldığını ve davalının kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin beş sahifeden ibaret olduğunu ve herhangi bir hüküm ifade etmeyen son sahifesinde imza bulunduğunu, sözleşme metninin aleladede bir fotokopiden ibaret olduğunu, davalıya bedeli ödenmiş ürünlerin teslimi hususunda ihtarname gönderilmesine rağmen davalının Büyükçekmece ..... îcra Müdürlüğünün ..... E sayılı takip başlattığını, bu takibe itiraz edilerek takibin durduğunu ileri sürerek bedeli ödendiği halde davacıya teslim edilmeyen 6.700 m2 büyüklüğündeki malların güncel piyasa değerinin fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000TLnin davacıya ödenmesine, ürünlerin geç teslimi nedeniyle ortaya çıkan menfi zararın şimdilik 10.000TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, taraflar arasında 1.6.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmede imalatı tamamlanan malzemelerin sigorta, depolama ve sevkiyatının işverene ait olduğunu, depolama ücretinin aylık 20 Euro/m3 olarak belirtildiğini, işverenin sevkiyat öncesi toplam bedeli nakit ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalıya teslim edilen kerestelerin deck parke olarak üretiminin 1.1.2017 tarihinde tamamlandığını ve toplam 7.335 m2 ürünün hazır hale getirildiğini, davacının 607 m2sini teslim aldığını, geri kalan ürünlerin bedelini ödeyerek teslim alma sözü vermesine rağmen sözünde durmadığını, davacının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ifade ettikleri tarihlerde ödeme yapmadığını ve her defasında davalıya bahaneler uydurarak oyaladığını, yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacının 25.08.2017 tarihinde 80.000 TL; 17.10.2017 tarihinde 60.000 TL, 27.11.2017 tarihinde 30.000 TL, 26.12.2017 tarihinde 55.000 TL, 30.03.2018 tarihinde 8.600 Euro, 17.04.2018 tarihinde 8.600 Euro ödeme yaparak, üretim bedelini teslime hazır olduğu bildirildikten 1,5 yıl sonra ürünle...