Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında, ''.... Parkı yapım projesi'' ve ''.... Parkı Yapım Projesi'' kapsamında çevre aydınlatma, elektrik tesisat işleri ve mühendislik hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında proje için gerekli olan kabloları ünlü kablo ve elektrik malzemeleri unvanlı şirketten satın alarak işe başladığını, müvekkilin edimini ifa etmesine rağmen toplam 66.613,13TL sözleşme bedelinden bakiye 36.613,13TL'nin ödenmemesi üzerine Çerkezköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının uyarıldığını, keşide edilen cevabi ihtarda hizmetin alınmadığının belirtildiğini, oysa sunulan projeler, bilirkişi incelemeleri sunulacak fotoğraflar ve kısmi ödeme ile hizmetin yerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/696 Esas KARAR NO : 2019/1182
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile yaptığı sözleşme kapsamında, ''.... Parkı yapım projesi'' ve ''.... Parkı Yapım Projesi'' kapsamında çevre aydınlatma, elektrik tesisat işleri ve mühendislik hizmeti verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında proje için gerekli olan kabloları ünlü kablo ve elektrik malzemeleri unvanlı şirketten satın alarak işe başladığını, müvekkilin edimini ifa etmesine rağmen toplam 66.613,13TL sözleşme bedelinden bakiye 36.613,13TL'nin ödenmemesi üzerine Çerkezköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarı ile davalının uyarıldığını, keşide edilen cevabi ihtarda hizmetin alınmadığının belirtildiğini, oysa sunulan projeler, bilirkişi incelemeleri sunulacak fotoğraflar ve kısmi ödeme ile hizmetin yerine getirildiğinin sabit olduğunun müvekkili tarafından araçla .... parkında davalıya teslim edilen kabloların bir kısmının çalınması üzerine şantiye şefi tarafından şikayette bulunulduğunu, kabloların müvekkili tarafından teslim edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00TL alacağın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; alacağın miktarının belli olmasına rağmen, belirsiz alacak davası açılamayacağını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davalı tarafından düzenlenen faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili ile ... (...... Mühendislik) arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişki kapsamında edimleri yerine getirdiğini, davacı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, fatura içeriği malzemelerin teslim edilmediğini, ve işlemlerin yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağın, tahsili istemine ilişkindir. Öncelikle davalı tarafın yetki ilk itirazının değerlendirilmesinde, sözleşmeninin ifa edildiği yerin, Başakşehir ilçesi olması ve yetki itirazında Sakarya mahkemeleri yanında mahkememizin de yetkili olduğunun belirtilmesi nedeniyle mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiş yetki ilk itirazı red edilmiştir. Davacı tarafından bildirilen Küçükçekmece CBS ... sayılı dosyasının incelenmesinde, ... tarafından 17/06/2016 tarihinde .... Parkı inş. Alanında bulunan kabloların çalınması üzerine yaptığı şikayetle ilgili faillerin bulunmaması nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacı şirketçe davalı adına düzenlenen 29/08/2016 tarihli 66.613,13TL bedelli açık faturada teslim edilen malzemeler ile yapılan işçilikler belirtildiği, görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi olarak ...