Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten .... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası marifetiyle tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporuna göre vaki arızanın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, bahse konu aracın davalı tarafça teslim alınmasına, araç bedeli olan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/34 Esas KARAR NO : 2019/1258
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2017 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin oto kiralama işi yaptığını, davalı şirketten .... plakalı aracı sıfır olarak satın aldığını, söz konusu aracın 22/10/2016 tarihinde kiralandığı ve kiralayan tarafından 25/10/2016 tarihinde aracın yolda kaldığından bahisle müvekkili şirkete getirdiğini, aracın kaza sonucu olmadığı ve devir daim pompasının arızlanması nedeniyle motorun hararet yaptığının sigorta şirketinden öğrenildiğini, bunun üzerine Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı dosyası marifetiyle tespit talebinde bulunulduğu ve bilirkişi raporuna göre vaki arızanın fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini belirterek, bahse konu aracın davalı tarafça teslim alınmasına, araç bedeli olan 32.000,00TL'nin ödeme tarihi olan 27/08/2015 tarihidnen itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç sözleşmesine istinaden dava konusu aracın davacı tarafa ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, dava tarihgine kadar davacının iştigal konusu olan araç kiralama işinde kullanılan dava konusu araçta kullanım sonucu yıpranma olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava ayıp nedeniyle verilenin iadesine yönelik alacak davasıdır. Davacı taraf söz konusu araçta fabrikasyon hatası olduğundan bahsederek ödediği bedelin iadesini talep etmiş davalı ise üretim hatası bulunmadığını ,aracın kötü kullanımı sonucu arıza yaptığını söyleyerek yetkisizlik servislerde tamirin yapıldığı,ayıp iddiasının ispatının gerekeceği,teknik incelemenin neye göre yapıldığının açıklanmadığı, kazanç kaybı dayanağının da bulunmadığını söylediğinden bu yönde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia edilen ayıbın türü,ileri sürülüş şekli,zamanı,kullanım veya üretimi hatası olup olmadağı,varsa kazanç kaybının hesabı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyada delil olarak sunulan Bursa .... ATM ..... De.iş sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda ..... marka .... model aracın arızasının kullanıcı hatası olmayıp kalitesizi parça kullanımı sonucu fabrikasyon hatasından kaynaklandığı arızalan parçalar ve işçiliklerden bedeli toplamı 14.670 Tl olduğu saptandığı görülmüştür. İhbar olunan ..... oto vekili beyanında:ilgili aracın 24.6.2016 tarihinde kaza geçirdiğini aynı tarihte aracın su soğutma sisteminin değiştiğini aynı aracın 25.6.2016 tarihinde yolda kaldığını ,yetkisiz servisde su soğutma sisteminin değiştirilmesi nedeniyle itiraz ettiklerini söyleyerek husumet itirazında bul...