E. 2017/440 K. 2019/132

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440 Esas KARAR NO : 2019/132

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2017 KARAR TARİHİ : 07/02/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında fason ayakkabı üretimi alanında ticari ilişki kapsamında çeşitli tarihlerde üretilip davalıya teslim edilen mallar karşılığında müvekkil firmanın davalı firmadan bakiye 30.299,24TL alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmesi Bakırköy .... Noterliğinin 15 Aralık 2016 tarih ve .... yevmiye ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalı kendisine verilen süreye rağmen bakiye alacağı ödememesi üzerine davalı borçlu firma hakkında Küçükçekmece .... . İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borç ve yükümlülükleri bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının takibe karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkilin şirketin borçlu olmadığını, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edilmiş, ancak davacı taraf ürünleri teslim almayı sürekli ve kötüniyetli olarak ertelediğini, en son depo yeniden düzenlenirken ayıplı mallar davacı şirkete iade edildiğini, ancak davacının iade faturalarını geri çevrildiğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip ve davası nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf mal karşılığında kesilen faturaların tahsilinde bakiye alacağının kaldığını belirterek bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı taraf ise söz konusu cari alacağın olmadığını söyleyerek borcun tamamına itiraz etmiştir. Davava verilen cevapta bu defa ayıplı mallardan sözedilerek ayıplı malların davacıya ihbar edildiği,ürünlerin teslim alınmadığını,ene son depo yeniden düzenlenirken ayıplı malların davacı şirkete iade edildiğini ancak teslim almaktan kaçınıldığını söyleyerek ,ayıp nedeniyle tanık dinleteceklerini belirmiş, Dinlenen tanık ... ayıpların renk farklılığı dikim hatası olduğunu AÇIK AYIP olduğunu, görünmeyen ayıp olsa idi farketmeyeceklerini,"ürünlerin tamiratı yapılsın işlere devam edelim " diye konuşulduğunu,depoya gelen malların ekiple tek tek açılıp bakıldığını depoya mal gidince aynı gün inceleme yapılmadığını ertesi gün kontrol ettiklerini söylemiştir. Tahkikatta ürünün ayıplı olup olmadığı,ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yap...