E. 2018/419 K. 2022/105

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/419 Esas KARAR NO : 2022/105 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2018 KARAR TARİHİ: 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Paslanmaz Alüminyum Krom Korkuluk Sistemleri işyerinde ticarethanesini işletmekte olduğunu, davalı şirketin muhtelif yerlerdeki işlerini yaptığını, 02.02.2017 tarihine kadar işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, teslim etmiş olduğu işlerin bedelini alamayınca 02.02.2017 tarihinde sözleşme yaptığını, yapılan işlerin bedelinin davacıya ödenmediğini davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 02.07.2017 tarihli sözleşmede de bunun kabul edildiğini, 02.02.2017 tarihli sözleşmeye göre 2015 ve 2016 yıllarında davalı şirketin yaptığı inşaatlarda davacının yaptığı işlerin bedeli olan 120.000TL'nin peşinat olarak kabul edildiğini, 02.02.2017 tarihli sözleşmenin hayata geçirilmediğini ve davacıya sözleşmeye göre verilmesi gereken Kepez ilçesi Varsak Ayanoğlu Mah. ... ada ... parselde kayıtlı A blok Kuzey-Doğu cepheli 2 numaralı dairenin de davacıya verilmediğini, davacının edimini kısmen ifa etmiş ise de davalının ediminin söz konusu olmadığını, 02.02.2017 tarihli sözleşmenin 29.12.2017 tarihinde fesih edildiğini, 02.02.2017 tarihli sözleşmede peşinat olarak verildiği kabul edilen fakat 2015-2016 yıllarında tahakkuk eden 120.000TL'nin 02.02.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesi ihtar edilmiş ve icra takibine konduğunu, davalı şirketin kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu, beyanla davacının davalıdan 120.000,00TL alacağının tespiti yapılarak davacıya 02.02.2017 tarihinden itibaren faizi ile ödenmesine, takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılarak davalı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı - karış davacı vekili cevap karşı dava dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde 2015 ve 2016 yıllarında yapmış olduğu işlerin karşılığının verilmediğini ve sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümün devrinin de yapılmadığını ileri sürdüğünü, ancak davacının bu iddialarının gerçeği çarpıtmaya yönelik olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de görüleceği üzere 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin olarak yapılan işlerin 200.000,00TL değerindeki Antalya ili Kepez İlçesi Varsak Ayanoğlu Mah. ... ada ... parselde yer alan A blok ... nolu bağımsız bölümün teminatı olarak kabul edildiğini, aynı zamanda bağımsız bölümünü devrinin yapılması davacının davalıya ait firmanın inşaatlarında 80.000,00TL değerinde iş yapmasına bağlandığını, ancak davacının 02.02.2017 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra işe başlamadığını kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve 21.1 > 2017 tarihinde ihtarname ile sözleşmeyi fesih etti...