E. 2019/352 K. 2021/556

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/352 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ: 21/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ticaret Turizm ve Sanayi LTD. ŞTİ. ile ... arasında ... tarihinde ticari ilişkiden kaynaklı FRANCHISING (TİCARİ İMTİYAZ) SÖZLEŞMESİ imzalandığını, işbu sözleşmeye ilişkin olarak taraflar arasında cari hesap ekstresinde davalı/borçlunun 61.549,00-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğunu, ... Ticaret Turizm ve Sanayi LTD. ŞTİ. (TEMLİK EDEN) İle Müvekkil ... (TEMELLÜK EDEN) arasında ...Noterliği'nce Temlik Sözleşmesinin imza altına alındığını, işbu temlik sözleşmesinin konusunu ... Ticaret Turizm ve Sanayi LTD. ŞTİ.'nin Borçlu ...' dan alacağı olan 61.549,00-TL'nin müvekkile temlik edilmesine ilişkin koşulların düzenlenmesini içerdiğini, davalı ...'ın 61.549,00-TL tutarındaki borcunun tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nce icra takibi başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından işbu takibe ilişkin olarak icra dairesinin yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiğini bu sebeple takibin durduğunu, taraflar arasından yapılan ticari sözleşmede yetkili yer mahkemesinin Antalya olarak belirlendiğini, tarafların tacir olması ve yetki sözleşmesi yapmaları sebebiyle yetkili yerin Antalya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple, davalı borçlunun işbu takibe karşı ileri sürdüğü yetkisizlik iddiasının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olduğunu belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibine karşı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz itirazı sonucu takibin durmasına sebebiyet veren davalı reddolunan 61.549,00-TL nin 9920'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in dayandığı davaya asıl konu olan sözleşmenin ... tarihinde imzalanan Franchising Sözleşmesi ve ... tarihli Protokol olduğunu, söz konusu sözleşmelere davalı ...'ın taraf olduğunu, sözleşmelerde Konya mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı taraf Temlik sözleşmesine dayanarak Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, ancak davalı ...'ın temlik sözleşmesinin bir tarafı olmadığını ve açılan davada asıl uyuşmazlığın davalı ...'ında imzasının bulunduğu Francihing sözleşmesi ve protokolden Kaynaklandığını, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili Konya mahkemelerinde açılması gerektiğini, sunulan ...Alışveriş Merkezleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi , ... Gıda Ticaret Turizm Sanayi Limited Şirketi ve ... arasında ...tarihli proto...