Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.08.2017 ve 23.08.2017 tarihli fiyat teklif formlarına istinaden tanesi 12.000 TL olmak üzere 6 adet 100 mm genişliğinde 1 mm kalınlığında ... sürücülerinin taraflarından satın alındığını, satın alınan sürücüler için 73.000 TL bazı malların faturası ile KDV ödemesi yapıldığını, sürücülerin garanti kapsamında alındığını, ayrıca müvekkillerine servis garantisi de verildiğini, davalının kurulumu sağladığını ve sürücülerin kurulumu sonrasında hatalar vermesi üzerine mail ve telefon yoluyla davalıya bildirdiğini ve servis hizmeti istediğini, davalının servis içinde geldiğinde arıza için başka gerekçeler göstererek kauçuk desteği ve elektronik düzenleme yapılarak sorunun çözüleceğini iletmesine rağmen arızaların giderilemediğini, Davalının...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1031 Esas KARAR NO:2022/12
DAVA:Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ:02/11/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.08.2017 ve 23.08.2017 tarihli fiyat teklif formlarına istinaden tanesi 12.000 TL olmak üzere 6 adet 100 mm genişliğinde 1 mm kalınlığında ... sürücülerinin taraflarından satın alındığını, satın alınan sürücüler için 73.000 TL bazı malların faturası ile KDV ödemesi yapıldığını, sürücülerin garanti kapsamında alındığını, ayrıca müvekkillerine servis garantisi de verildiğini, davalının kurulumu sağladığını ve sürücülerin kurulumu sonrasında hatalar vermesi üzerine mail ve telefon yoluyla davalıya bildirdiğini ve servis hizmeti istediğini, davalının servis içinde geldiğinde arıza için başka gerekçeler göstererek kauçuk desteği ve elektronik düzenleme yapılarak sorunun çözüleceğini iletmesine rağmen arızaların giderilemediğini, Davalının kurduğu sistemin her defasında arıza vermeye devam ettiğini, Yapılan bildirimlere rağmen bir süre sonra davalıya ulaşılmaya çalışılsa da sözleşmeye uygun servis hizmeti de alınamadığını, Mail yoluyla arızalarla ilgili yaşanan süreç hakkında ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen davalıdan olumlu dönüş alınamadığını, bir ürünün arıza vermesi ve tamir edilememesinin satıcının sorumluluğunda olduğunu, bu süreçte davalının sattığı sürücülerde meydana gelen arızaların işletmenin çalışamaz hale gelmesine neden olduğunu,, ürünlerin hatalı çıktığını ve yeniden yapılması için hammadde alınmasının gerektiğini, işletmeyi büyük zararlara soktuğunu, Arızalı sürücülerin bağlı olduğu makinelere yönelik tamir için davalının müvekkilinden istediği, talepleri karşıladığını ancak makinelerden beklenen verimin bir türlü alınamadığını, aynı sürücünün aynı alanda ayrı makinelerde farklı verimlilik göstermesinin arıza yapan sürücüler de arızanın kurulumundan ya da mekanik aksamdan kaynaklı olabileceğine işaret olduğunu, ürünün beklenen fayda sağlamadığı aynı anda birden fazla arıza verdiği arızanın giderilemediğinin ortada olduğunu, servis garantisine rağmen arıza için davalının servis vermediğini, sözleşmeye açıkça aykırı hareket edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan kendi edimlerini yerine getirmediğini, hileli ayıp olduğu, gizli ayıplı ürün satıldığının sonradan ortaya çıktığını, işten anlayan bir makine ustasına alınan sürücüler gösterildiğinde ürünün elektronik parçaların teklif formunda belirtildiği gibi orijinal parça olmadığının da öğrenilmiş olduğunu, bazi ürünlerin faturasını tüm taleplerine rağmen şirketlerine, davalı tarafından kesilmemiş olduğunun da açık olduğunu, müvekkili adına davalıya ihtarname göndererek alınan ürünlerin derhal teslim etmeye hazır olduklarını, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ve müvekkilimin maddi manevi mağduriyetin giderilmesini, Ayrıca işletmenin çalışamaz hale gelmesi nedeniyle de u...