Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/362 · K. 2022/13
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/362 K. 2022/13

E. 2018/362K. 2022/1310 Ocak 2022
itirazın iptalibilirkişi incelemesitazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibiiptal kararıalacağın tahsilibilirkişi raporueser sözleşmesiyevmiye defteriiptal davasıitirazın kaldırılmasıödeme emrihizmet sözleşmesiyasal süreispat yükü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12,04.2017 tarihinde ...Sistemi Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, sattığı ürünleri teslim ederek montaj ve kurulumlarını tamamladığını, davalının aldığı ihaleyi tamamlayarak hak edişini tahsil ettiği ve hatta davalı şirket ortağınca kısmi ödeme de yapıldığını, bakiye kalan ödeme talep edildiğinde ise davalı tarafın sözleşmeyi tanımadığını, sözleşmede şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığının ileri sürüldüğünı, fakat ihalenin hak ediş işlemlerinin de yetkisiz olduğu iddia edilen imza sahibi ...tarafından gerçekleştirildiğini, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasında takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın tahsili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/362 Esas KARAR NO : 2022/13

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12,04.2017 tarihinde ...Sistemi Alım Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, sattığı ürünleri teslim ederek montaj ve kurulumlarını tamamladığını, davalının aldığı ihaleyi tamamlayarak hak edişini tahsil ettiği ve hatta davalı şirket ortağınca kısmi ödeme de yapıldığını, bakiye kalan ödeme talep edildiğinde ise davalı tarafın sözleşmeyi tanımadığını, sözleşmede şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığının ileri sürüldüğünı, fakat ihalenin hak ediş işlemlerinin de yetkisiz olduğu iddia edilen imza sahibi ...tarafından gerçekleştirildiğini, bunun üzerine davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas saylı dosyasında takibine geçildiğini, ancak davalı tarafın tahsili geciktirme gayesiyle takibe kötü niyetle itiraz ettiğini belirterek, itirazın kaldırılması ile takibin devamına karar verilmesini, Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayandığı sözleşmenin yetkisiz temsil sebebiyle yok hükmünde olduğunu ,davalıyı bağlamadığını, davacının da sözleşmesinin geçersiz olduğunu kabul ederek davalı şirket adına sözleşmeyi imzalayanlar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yetki ve görev itirazlarında bulundukları belirterek davanın reddinin talep etmiştir. DELİLLER: Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Dairesi Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, ..Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numaralı dosyası, sözleşme metni, taraflar arasındaki mail yazışmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi dairesi kayıtları, tarafların banka hesap özetleri,...İdaresi...Kapı Sistemi Yapımı İşi İhalesi evrakı ve özellikle hak ediş aşamasına ilişkin evrak, kısmi ödemeye ilişkin banka dekontu, bilirkişi incelemesi, tanık, tatbiki mümkün her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğün ...Esas sayılı dosyası, davalı tarafın yapmış olduğu suç duyurusu dosyası, bilirkişi incelemesi, sözleşme, imza incelemesi, ticaret sicil kayıtları, tanık, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Takibin başlatıldığı, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıld...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/288 · K. 2022/364

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/746 · K. 2022/132

17 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/717 · K. 2022/238

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/827 · K. 2021/38

27 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/921 · K. 2022/752

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2022/603

5 Ekim 2022