Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu "Boran Çevre" firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile açılan kredinin 08.05.2018 tarihinde kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ve takibin devamı ile haksız itirazdan dolayı yasa gereği % 20 icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi konularında karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen kredinin müvekkilinin bilgisi ve dahili olmadan hesabına aktarıldığı, bahsi geçen kredi için müvekkil şirkete imzalatılması gereken hayat...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/717 KARAR NO : 2022/238
DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2018 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından kredi borçlusu "Boran Çevre" firmasına diğer davalı ...'ın kefaleti ile açılan kredinin 08.05.2018 tarihinde kat edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ve takibin devamı ile haksız itirazdan dolayı yasa gereği % 20 icra inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesi konularında karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından kullanıldığı iddia edilen kredinin müvekkilinin bilgisi ve dahili olmadan hesabına aktarıldığı, bahsi geçen kredi için müvekkil şirkete imzalatılması gereken hayat sigortası evrakının dahi imzalatılmadığı, banka tarafından müvekkil hesabın yatırıldığı iddia edilen kredi miktarı, müvekkil şirketin talimatı ve bilgisi olmadan 3.kişilere aktarıldığı, müvekkilinin hesabı kontrol ederken tesadüfen öğrendiği, işbu durumlar karşısında cezai ve tazminat sorumluluğu açısından tüm yasal haklarını saklı tuttukları gerekçesiyle hukuka ve usule aykırı davanın reddi ile takibin iptaline, davalının ağır kusurlu olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur. Davacı banka ile davalı şirket arasında 23/10/2017 tarihli ve 3.00.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, şirketin asıl borçlu, diğer davalı gerçek kişinin ise kefil konumunda bulunduğu, davalı şirketin hayat sigortasını kabul etmediği, ancak ferdi kaza sigortasını tercih ettiği, davalı şirketin davacı bankaya yönelik olarak 26/10/2017 tarihli nakit kredi kullandırım talep formu ile 1.500.000,00 TL tutarında talimat verildiğinin iddia olunduğu ve en önemlisi bu talimat üzerine 1.450.000,00 TL'lik kısmın davalı firma tarafından gönderilen EFT talimat formu ile ...'e EFT yoluyla gönderildiğinin davacı tarafından iddia edildiği, davacının iddia olunan EFT talimatı çerçevesinde gönderilen miktarın tahsili amacıyla takip yaptığı, takibe itiraz edildiği tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışmalı olan hususlar ise davalı şirket hesabındaki 1.450.000,00 TL tutarındaki paranın 23/10/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 26/10/2017 tarihli kredi kullandırım talimatı sonucu kullandırılan, ilk iki taksiti gecikmeli dahi olsa tahsil edilen 1.450.000,00 TL'nin davalı hesap sahibi şirketin bilgisi ve talimatı dahilinde dava dışı kişiye gönderilip gönderilmediği, bu noktada göndermeye esas olan EFT talimatının davalıların bilgisi ve izni dahilinde davacıya gönderilip gönderilmediği, imzanın daval...