Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalını işyerinde bir takım işle ilgili ürünlerin temin edilerek montajlarını yapıldığını, yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kullanılan ürünlerin neler olduğunun delilleri içinde yer aldığını, işlerin tam ve eksiksiz yapıldığını ve montajının tamamlandığını, davalıya A ... sıra nolu 16.402,00- TL'lik bir faturanın ve bir de A ... nolu 21.826,46 TL'lik yekdiğer faturanın tanzim edildiğini, davalının faturalara bir itirazda bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapmadığını, davalının 16.02- TL'lik faturaya istinaden 16.000,00- TL ödeme yaptığını ve bunun dışında başka bir ödeme yapmadığını, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın talep edildiğini ve ödenmeyince, .... İcra Dairesi'nin dosyasından takibe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/886 KARAR NO :2022/211
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/10/2018 KARAR TARİHİ:13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalını işyerinde bir takım işle ilgili ürünlerin temin edilerek montajlarını yapıldığını, yapılan işlerin neler olduğuna ilişkin fotoğrafların bulunduğunu, kullanılan ürünlerin neler olduğunun delilleri içinde yer aldığını, işlerin tam ve eksiksiz yapıldığını ve montajının tamamlandığını, davalıya A ... sıra nolu 16.402,00- TL'lik bir faturanın ve bir de A ... nolu 21.826,46 TL'lik yekdiğer faturanın tanzim edildiğini, davalının faturalara bir itirazda bulunmadığı gibi ayıp ihbarı da yapmadığını, davalının 16.02- TL'lik faturaya istinaden 16.000,00- TL ödeme yaptığını ve bunun dışında başka bir ödeme yapmadığını, faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın talep edildiğini ve ödenmeyince, .... İcra Dairesi'nin dosyasından takibe girişildiğini, davalının bu takibe itiraz ettiğini, itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının malların kendine teslim edilmediği ve fatura içeriklerinde belirtilen montajların yapılmadığı, eksik yahut ayıplı yapıldığı konusunda bir beyanının olmadığını, davalının sadece, Ödeme Emri'nin kendine tebliğinden 4 gün sonra, davacının banka hesabına 402,00- TL ödeme yaptığını,icra takibi başladıktan sonra ayrıca A-... sayılı faturanınf iadesi içerikli ... numaralı 19.4.2018 tarihli faturasını düzenleyerek davacıya yollandığı, posta ile ulaşan bu faturanın davacı tarafından noter marifetiyle iade edildiğinif bunun üzerine davalının aynı faturasını bu kez noter marifetiyle davacıya yolladığını, o faturanın bu kez bir defa daha noter marifetiyle davalıya iade edildiğini bildirerek, davacının alacaklı olduğunu savlamış ve icra takibine itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzerc icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep ve dava istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; önce husumet savunmasında bulunmuş, söz konusu işlerin yapımı ile ilgili olarak davalı şirketin yetkilisi ... ile ... isimli şahsın karşılıklı anlaştığını, davalı ile olan ilişkide ...'un bulunmadığını ifade ederek önce husumet ilirazında bulunmuş, tartışmalı alacak için icra inkar tazminatı istenemeyeceğini bildirmiş, yapılan işlere davacının dahli olmadığını, yapılan işlerin eksik, hatalı ve layıkıyla tamamlanmadığından, daha sonra yüklenicinin nam-ı hesabına bir başka kişiye yaptırıldığını, dava konusu işte bir kabul olmadığını bildirerek, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 30/12/2019 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi inceleme...