Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1210 · K. 2021/224
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1210 K. 2021/224

E. 2018/1210K. 2021/22412 Mart 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuön incelemeayıplı malispat yüküicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek" ve "Parça Dahil Donanım Bakım" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince; toplamda 32.366,07TL'lik fatura bedellerinin ödenmediğini, neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası tahtında takibat yapıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve herhangi bir dayanaktan yoksun olduğunu, yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, anılan sebeplerle birlikte Mahkemece iptalinin gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1210 KARAR NO:2021/224

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:12/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek" ve "Parça Dahil Donanım Bakım" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince; toplamda 32.366,07TL'lik fatura bedellerinin ödenmediğini, neticesinde .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas dosyası tahtında takibat yapıldığını ancak davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve herhangi bir dayanaktan yoksun olduğunu, yalnızca vakit kazanmaya yönelik olduğunu, anılan sebeplerle birlikte Mahkemece iptalinin gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; davalının haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzeride bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde verilen itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulduğunu ve davacının huzurda görülen itirazın iptali davasını ikame ettiğini, söz konusu davanın maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının dilekçesinde davacı şirketin bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti sektöründe faaliyette bulunduğunu ve bu bağlamda davalı ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca cari hesap ve faturayla sabit olduğunu buna ilişkin ödemelerin gerçekleşmediğini iddia ettiğini, ancak bahsedilen nedenlerden dolayı başlatılan dava ve icra takibinin tamamen dayanaksız olduğunu, davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan sözleşmelerin tek taraflı, davacı tarafı koruyan sözleşmeler olduğunu, davalı şirketin ... otelinin işletmeciliğini yaptığını, söz konusu firma ile anlaşmasından dolayı firmanın zorunlu kıldığı davacı şirket ile sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, davalı şirketin özgür iradesi ile sözleşme imzalandığının söz konusu olmadığını, sözleşme serbestiyesinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını, bu noktada davalı şirketin tercih imkanının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafın üstlenmiş olduğu edimi yerine getirmediğini, davaya ve icra takibine konu alacağın dayanağını oluşturan mal ve hizmetlerin davalı şirkete tesmil edildiğinde söz konusu malzemelerin ayıplı olduğunun anlaşıldığını, bu konu ile ilgili davacı tarafa durumun aktarıldığını fakat ayıplı ifanın gereğinin yerine getirilmediğini, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu için hizmet ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/837 · K. 2021/272

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2021/856

3 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 · K. 2022/211

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/518 · K. 2021/911

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/66 · K. 2021/1016

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2021/1031

15 Aralık 2021