Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ... Köprüsü ve ... otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının da hak konusu köprü ve otoyolları kullanan şirket olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 madde hükmü uyarınca köprü ve otoyollardan ödeme yapmadan giriş-çıkış yapılması halinde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza ödenmesi gerektiğini, 30/7 madde hükmü uyarınca ödemesiz geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde cezanın uygulanmayacağını, davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan plakalı araçların 16/09/2016 - 31/10/2017 tarihler arasında ... otoyolu köprü ve otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/901 KARAR NO:2021/1031
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/10/2018 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ... Köprüsü ve ... otoyolunun işletme hakkına sahip olduğunu, davalının da hak konusu köprü ve otoyolları kullanan şirket olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 madde hükmü uyarınca köprü ve otoyollardan ödeme yapmadan giriş-çıkış yapılması halinde geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza ödenmesi gerektiğini, 30/7 madde hükmü uyarınca ödemesiz geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yapılması halinde cezanın uygulanmayacağını, davalıya ait rapor ekinde liste halinde yer alan plakalı araçların 16/09/2016 - 31/10/2017 tarihler arasında ... otoyolu köprü ve otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle davalı tarafça yapılan ödeme bedelleri düşülmesi akabinde kalan asıl alacak geçiş bedeli + ceza bedeli + ceza bedeli KDV'si olmak üzere davacı şirketçe başlatılan takibe davalı şirket vekilinin itirazı akabinde huzurdaki itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araçlarının davacı tarafın idaresindeki yoldan kaçak geçiş yaptığını belirtmiş ise de müvekkili şirket araçlarının dava dışı Akçansa firmasının taşeronu olduğunu, müvekkili şirket araçlarının davacı şirket adresindeki yoldan kaçak geçmiş yapmadığından, tarafa bir borcu bulunmadığını, davanın reddini ve davacı tarafın müvekkili aleyhine yapmış olduğu icra takibinin kötü niyetli bir takip olduğunu, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, otoyol kaçak geçiş ihlali nedeniyle alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 17/06/2020 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 25/12/2020 tarihli raporunda bilirkişi; davalı tarafın ihlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödeme yaptığını belgelemesi gerekeceği kanaatine varıldığını, red nedeni ile sorgulama sayısı sıfır olan geçişler için davacı tarafça ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, davacı şirketçe davalının banka veya PTT hesaplarının geçişler esnasında sorgulama yapılıp yapılmadığı hususunda şüphe uyandığını, sorgulamaya sayısı sıfır olan geçişlerde davacı tarafça davalı şirketten ceza bedeli talep edilemeyeceği kanaatine varıldığını, davalı tarafça geçişler esnasında araçların HGS - OGS hesaplarında yeter bakiye bulunduğunun ispat edilmesi gerekeceği kanaatine varıldığını, 23.248,43 TL tutar üzerinden harca esas bedelin 26.205,34 TL, davalı ...