Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı borçludan olan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan doğan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, .... İcra Müdürlüğünün ...ve ... E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun, haksız, ve kotüniyetli olarak yetkiye, takibe, takip konulu borca, faize ve tüın ferilerine karşt itiraz etliğini, davalı borçlunun, davacı müvekkili ile ... ... İlçesi ... Mah. ... ... Ada ... Parsel'de yapımı gerçekleştirilecek projenin, mutfak tezgahı işleri'nin. yapılarak teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkilinin gerek hakedişlerden kaynaklı gerekse de davalı nezdinde tutulan ancak müvekkiline ödenmesi gereken nakit teminatlardan kaynaklı toplamda 262.737,02 TL cari hesap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/837 KARAR NO:2021/272
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı borçludan olan muhtelif tarih ve numaralı faturalardan doğan cari hesap alacağından kaynaklanan alacağından dolayı, .... İcra Müdürlüğünün ...ve ... E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı-borçlunun, haksız, ve kotüniyetli olarak yetkiye, takibe, takip konulu borca, faize ve tüın ferilerine karşt itiraz etliğini, davalı borçlunun, davacı müvekkili ile ... ... İlçesi ... Mah. ... ... Ada ... Parsel'de yapımı gerçekleştirilecek projenin, mutfak tezgahı işleri'nin. yapılarak teslim edilmesi hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkilinin gerek hakedişlerden kaynaklı gerekse de davalı nezdinde tutulan ancak müvekkiline ödenmesi gereken nakit teminatlardan kaynaklı toplamda 262.737,02 TL cari hesap alacağı mevcut olduğunu ancak, davalı borçlunun takiplere konu edilen toplamda 161.958.73 TL, 96.778,29 TL, 262.737,02 TL tutarındaki bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek, davalı borçlunun, icra takiplerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun, takip konusunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma aynı zamanda ... Grubunun yapı sektöründeki satıcı firması dava dışı... A.Ş.'nin bayisi, davacı firmanın da mutfak tezgâhları üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkili firmanın dava konusu ... ... ilçesinde "..." adı ile lanse edilen toplu konut inşaatı projesinin mutfak işlerini de bayisi olduğu dava dışı ... A.Ş.'nin talebi ile aldığını, projenin ana yüklenici firmasının ise dava Dışı ... ... A.Ş. , mutfak işleri için alt yüklenici firmalar ile ayrı ayrı sözleşme yapmak yerine karşısında tek muhatap görmek istediğini belirttiğini ve tüm projenin mutfak mobilyası işleri için müvekkili ile anlaştığını ancak ... inşaatın, proje için mutfak tezgahlarının davacıdan alınmasını talep ettiğini ve bu doğrultuda davacı firmanın proje için müvekkili firmanın ali yüklenicisi konumuna geldiğini, müvekkili firmanın ... İnşaat ile Proje kapsamındaki mutfak tezgahlan işi için 28.04,2015 tarihinde Mutfak Tezgahı İşeri adı altında bir sözleşme imzaladığını, müvekkili firmanın bu sözleşmenin imzalanması ile birlikte tarafları dışında her şeyi ile birebir aynı sözleşmeyi bu kez davacı ile imzaladığını, proje kapsamındaki son hak ediş dışındaki tüm hak edişlerin yüklenici firma ... İnşaat tarafından kabul edildiğini ancak ... İnşaatın hak ediş ödemelerinde kesintiye gittiğini, ödemeleri kesintili olarak müvekkili firmaya aktardığını, bu nedenle müvekkili firmanın da bu kesintilerle birlikte ö...