DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında, 25/05/2005 tarihinde alt- imtiyaz (Franchise ) sözleşmesi imzalandığını, buna göre, müvekkili şirketin işletmesinde tüketicilere satılacak olan tüm emtianın davalı tarafından toptan olarak müvekkiline temin edildiğini ve müvekkilinin bu emtianın davalı tarafından tespit edilen şartlar doğrultusunda perekante satışının gerçekleştirdiğini, davacı şirketin işletmesinde başkaca kaynaklardan temin edilen emtianın tüketicilere sunulmasının yasaklandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olup dolunca yenilenmediğini, davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıdan olan alacak kalemleri içerisinde ; A)Davalıdan İnsert /Promasyon fiyat farkından kaynaklanan alacakları bulunduğunu, bu kapsamda talep ettikleri alacağın ; müvekkili...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/801 Esas KARAR NO : 2019/116 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında, 25/05/2005 tarihinde alt- imtiyaz (Franchise ) sözleşmesi imzalandığını, buna göre, müvekkili şirketin işletmesinde tüketicilere satılacak olan tüm emtianın davalı tarafından toptan olarak müvekkiline temin edildiğini ve müvekkilinin bu emtianın davalı tarafından tespit edilen şartlar doğrultusunda perekante satışının gerçekleştirdiğini, davacı şirketin işletmesinde başkaca kaynaklardan temin edilen emtianın tüketicilere sunulmasının yasaklandığını, sözleşmenin süresinin 5 yıl olup dolunca yenilenmediğini, davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalıdan olan alacak kalemleri içerisinde ; A)Davalıdan İnsert /Promasyon fiyat farkından kaynaklanan alacakları bulunduğunu, bu kapsamda talep ettikleri alacağın ; müvekkili şirketin işletmesinde satılacak olan tüm ürünlerin satış fiyatının davalı tarafça belirlendiğini, bu konuda müvekkilinin hiçbir etkisinin olmadığını, satış sırasında müvekkilinin yazar kasa kullanmak zorunda olduğunu, bu yazar kasaların davalı şirket tarafından müvekkili şirkete satıldığını, aradaki sözleşme gereğince sadece bunların kullanılmasının şart koşulduğunu, yazar kasalar üzerindeki programların davalı şirket tarafından yüklendiğini, yazar kasaların tamamının davalı şirketin merkez bilgi işlem servisine bağlı olduğunu , ve kontrolünün davalı şirket elinde olduğunu, yazar kasalar ile tüketicilere perakente satış yapıldığını, fatura ve fiş kesildiğini, satılan ürünlerin fiyatlarını davalı tarafın belirlediğini, merkezi bilgi işlem servisinden fiyat değişikliklerinin merkezi ve günlük olarak yapıldığını, bu yolla yazar kasaların yeni fiyatlara göre merkezden programlandığını ve emtiaların birim fiyatlarının yazar kasalara yüklendiğini, davalı şirketin satılan ürünlerin satış fiyatını belirleyerek, günlük fiyat artışı veya fiyat azalışı yapabildiğini, ayrıca belli periyotlarda yayınlanan "insert " ile belli bir dönem boyunca bazı malların fiyatlarının promosyon amacıyla değiştirildiğini, ve müvekkilinin buna uymak zorunda bulunduğunu, müvekkilinin satacağı ürünleri davalı taraftan davalının belirlediği fiyatlar ile tedarik etmek zorunda olduğunu, davalının tek taraflı olarak tespit ettiği promosyonel satış fiyatı ile satış gerçekleştirmesinden dolayı davacının zarar ettiğini, promosyonla satışlardan dolayı ortaya çıkan zararı gidermek için 2005-2008 yılları arasında , oluşan zararları kendilerinin hesaplayarak fiyat farkı faturası adı altında müvekkiline ve diğer mağazalarına fatura düzenleyerek cari hesap içinde itfa ettiklerini, davalı şirketin uygulamakta olduğu bu zarar gider yöntemini 2008 yılından itibaren durdurduğunu, ve zararı karşılamadığını, bu tarihten sonra fiyat farkında oluşan zararların...