Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- trafikte müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu, ilgili araçta meydana gelebilecek hasarların ---- davalı tarafından teminat altına alındığını----- tarihinde müvekkili şirket ortağı ------ görüşmesi yapmak için aracı sağa çektiğini ve devamında aracın çalışmadığını fark ettiğini, daha sonra müvekkili şirket ortağının yol yardım servisi yetkilisiyle görüşme yaptığını, hem yaşanan olay hem de arza ikaz ışıkları hakkında bilgi verdiğini, buna istinaden yetkilinin aracın egzozunda sorun olduğunu söyleyerek aracın ----devirde çalışması gerektiği...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1182 Esas KARAR NO: 2021/1077 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 31/10/2017 KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- trafikte müvekkili şirket adına kayıtlı olduğu, ilgili araçta meydana gelebilecek hasarların ---- davalı tarafından teminat altına alındığını----- tarihinde müvekkili şirket ortağı ------ görüşmesi yapmak için aracı sağa çektiğini ve devamında aracın çalışmadığını fark ettiğini, daha sonra müvekkili şirket ortağının yol yardım servisi yetkilisiyle görüşme yaptığını, hem yaşanan olay hem de arza ikaz ışıkları hakkında bilgi verdiğini, buna istinaden yetkilinin aracın egzozunda sorun olduğunu söyleyerek aracın ----devirde çalışması gerektiği yönünde yönlendirdiğini, sonuç alınamaması üzerine aracın çekici yardımıyla ------ yetkili servisine götürdüğünü, aracın servise çekilmesiyle birlikte durumdan haberdar olan davalı şirketin talebi üzerine araçta mevcut hasar miktarının, hasarın nitelik ve nedeninin tespiti için eksper olarak ---- tayin edildiğini, ------ -----; aracın alt kısmının yüksek bir cisme çarpması neticesinde ----- kırık meydana geldiği ve yağın boşaldığı, müşterinin ------yardım hattını arayarak yanlış bilgi vermesi ya da yanlış bilgi verilmesi sonucu motor arızasının meydana geldiği, çarpma sonucu hasarlanan aracın gösterge ekranında ikaz ışığının mutlak surette eksilen motor ----- bildirmiş olması gerektiği, acil yardım ekibinin ikazın ne olduğunu tam anlamadan motorun çalıştırılması yönünde yönlendirme yapmayacağı, bu nedenle ----- hasarının teminata dahil olduğu ancak yağsız olarak motorun çalıştırmaya çalışılması sonucu meydana gelen motor hasarının bilinçsizce arttırılmasından ötürü teminata dahil olamayacağının belirtildiği, müvekkili şirket ortağı tarafından -----anılan değerlendirmeye itiraz edildiğini, ancak ilgili talebin davalı tarafından ------ tespiti halinde söz konusu hasarın kapsam dahilinde olacağı ve ilgili dosyada şartların gerçekleşmediğinden bahisle hasarın kapsam dahilinde olmadığı, talebin karşılanamayacağı gerekçesiyle reddolunduğunu, müvekkilinin hasarı bilinçsizce artırdığı yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, nitekim bu hususun ------ dosyasından verilen tespit raporuyla sabit olduğunu, hasarın davalı tarafından karşılanmaması üzerine aracı tamir ettirmek mecburiyetinde kalan müvekkilinin, aracını tamir ettirmeden önce ileride açılması muhtemel davada delil olarak kullanılabilmesi amacıyla -----sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, talep doğrultusunda bilirkişi tarafından müvekkiline ait araçta fiziki inceleme yapıldığını, yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;-----edilmişt...