Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı kiracı ... Tic. Ltd.Şti'ye ait ... Mahallesi ... Cad. ... No: ... /İstanbul adresinde mukim işyerinde, binadan kaynaklandığı tespit edilen yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu kapsamsa müvekkil şirkete sigortalı işyerinde toplam 51.768,76 TL hasarın meydana geldiğinin ekspertiz incelemesi sonucunda belirlendiğini, sigortanın zararı müvekkil şirketçe 08/11/2016 tarihinde tazmin edildiğini beyanla müvekkilinin sigortalısının tazmin edilen 51.768,76 TL'nin sigorta zararının tazmin tarihi olan 08/11/2016'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31/08/2016...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1164 Esas KARAR NO : 2021/375 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde sigortalı kiracı ... Tic. Ltd.Şti'ye ait ... Mahallesi ... Cad. ... No: ... /İstanbul adresinde mukim işyerinde, binadan kaynaklandığı tespit edilen yangın nedeniyle hasarın meydana geldiğini, bu kapsamsa müvekkil şirkete sigortalı işyerinde toplam 51.768,76 TL hasarın meydana geldiğinin ekspertiz incelemesi sonucunda belirlendiğini, sigortanın zararı müvekkil şirketçe 08/11/2016 tarihinde tazmin edildiğini beyanla müvekkilinin sigortalısının tazmin edilen 51.768,76 TL'nin sigorta zararının tazmin tarihi olan 08/11/2016'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 31/08/2016 tarihinde yangın meydana gelen Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... caddesi No: ... adresindeki, ... Tic.Ltd.Şti nin kiracı olduğu mecurun maliki olduklarını, yangın raporundanda görüleceği üzere kullanımdan kaynaklı bir durumun söz konusu olduğunu ve kiracı şirketin bu şirketin sigortacısı olan davacının bu zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkillerine herhangi bir rucu talep edilmesi durumunda kabul etmelerinin mümkün olmadığını, maliki oldukları bina ile ilgili kendilerine intikal eden gerekli ve zorunlu olan her türlü tamirat ve tadilatı yaptırdıklarını, müvekkillerine herhangi bir arıza durumunun bildirilmediğini bu nedenle tamirat tadilet ile ilgili ihmal edilmiş bir durumun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında taraflarınca aynı hadiseden kaynaklı ve müvekkili şirketin farklı poliçelerle sigortalısı konumunda olan ... 'ın çıkan yangın nedeni ile gördüğü zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması sonucunda bedelinin rucuen tazmin amaçlı olarak davacının sigortalısı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne karşı dava ikame edildiğini, yangının gerçekleştiği esnada hazırlanan yangın raporunda hadisenin davacının bilgisayar ve televizyonları prize takılı çalışır vaziyette bırakarak yangının çıkmasına sebebiyet verdiğini, davacının müvekkiline ödeme yapmadığı gibi sebep olduğu yangının sorumlusu olarak müvekkilinin sigortalısını göstererek huzurdaki davayı açtığını, kötüniyetli ve müvekkiline zarara uğratma amacıyla davranışlara fırsat vermemek için işbu davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeni ile reddine , esasa girilmesi halinde davanın esastan reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava ; Sigortalısına ödeme yapan davacının öde...