Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/07/2017 günü, saat 10:00 sıralarında, ... Mahallesi mevkiinde, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Şti. adına kayıtlı ve davalı ... Anonim Şirketi' ne Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, ...marka, ... tip, ... model çekici ile seyretmekte iken, seyrettiği yolun virajlı bir kesiminde, önüsıra, dava dışı sürücü ...yönetiminde, aynı istikamette seyretmekte olan, kendi adına kayıtlı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, ... model, beyaz renkli hususi otomobile arkadan çarptığını, kaza sonucunda, ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi ... taralından davacı ....Şti.yc temlik...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1046 Esas KARAR NO: 2019/878
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 20/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/07/2017 günü, saat 10:00 sıralarında, ... Mahallesi mevkiinde, dava dışı sürücü ..., sevk ve idaresindeki, dava dışı ... Şti. adına kayıtlı ve davalı ... Anonim Şirketi' ne Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı,... plaka numaralı, ...marka, ... tip, ... model çekici ile seyretmekte iken, seyrettiği yolun virajlı bir kesiminde, önüsıra, dava dışı sürücü ...yönetiminde, aynı istikamette seyretmekte olan, kendi adına kayıtlı, ... plaka numaralı, ... marka, ... tip, ... model, beyaz renkli hususi otomobile arkadan çarptığını, kaza sonucunda, ... plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi ... taralından davacı ....Şti.yc temlik edildiğini, davacı şirket, bu sebeple sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 1.860,00 TL ile 2.232,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL ' sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ' nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ' nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, başvurunun değerlendirildiğini, bu nedenle davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, davacı vekilinin ihbar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini, müvekkili şirketin davacılara karşı temerrüde düştüğünün kabulü hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan...