Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plaka sayılı araın 22/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksperler tarafından 4.320,00 TL ile 5.184,00 TL aralığında olacağı tespit edilmiş olduğunu beyanla, şimdilik bu değer kaybının 300 TL'sinin kaza tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz ile birlikte ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1009 Esas KARAR NO : 2019/761 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/11/2017 KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı 3. Kişi (davalının sigortalısı) ...'e ait ... plaka sayılı araın 22/02/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpması suretiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenmese de bağımsız eksperler tarafından 4.320,00 TL ile 5.184,00 TL aralığında olacağı tespit edilmiş olduğunu beyanla, şimdilik bu değer kaybının 300 TL'sinin kaza tarihi itibariyle ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz ile birlikte ve 354,00 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigorta kapsamı dışında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte bu hususun bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi gerektiğini, faiz talebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli deliller de celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda makine mühendisi bilirkişi ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 22/04/2019 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi anılı raporunda, "Sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b- 84/j ve Karayalları Trafik Yönetmeliğinin 137/B- 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil yolun sağında park halindeyken geri geri manevra yapan ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, dava dışı ...'ın sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ... Ltd. Şti.'ye temlik ettiğini belirten 09/10/2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu, tazminata konu ... plakalı, ... marka tipi, 02/08/2016 tarihinde trafiğe çıkmış, 2016 model, 22/02/2017 tarihinde, 7 ay ve 17.847 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış özel otomobilin genel şartalara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 918 TL olduğu, kazanın 22/02/2017 tari...