Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2015 tarihinde, dava dışı ...'nın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 2.450-2.940-TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı araç sahibi ...'nın alacağını davacı şirketine 11/10/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine 03/10/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK'nın 97.maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1046 KARAR NO : 2019/932 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/11/2015 tarihinde, dava dışı ...'nın sürücüsü ve sahibi olduğu ... plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücüsü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ın kusurlu olduğunu, eksper incelemesi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle 2.450-2.940-TL arasında değer kaybettiğinin belirlendiği ve 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, ... plakalı araç sahibi ...'nın alacağını davacı şirketine 11/10/2017 tarihinde temlik ettiğini, davalı ... şirketine 03/10/2017 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile ... plakalı aracın değer kaybının ve ödenen ekspertiz ücretinin talep edildiğini, KTK'nın 97.maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması kaydıyla, ... plakalı aracın değer kaybının 300-TL kısmının kaza veya temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep edildiğini, ödenen 354-TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesi ve ödenmesi talep edilmekte olup ekspertiz ücreti ile ilgili harç yatırılmadığını, sonuç olarak, ekspertiz ücreti de davacının talepleri arasında olduğu için işbu raporda değerlendirildiğini, kaza sebebiyle oluşan 2.450,00-TL ile 2.940,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK'nın 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş ise de; davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 20/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracı ile sol şeritte seyrederken normal şeridini izlemediğini, şeritler arasında aracını kaydırdığı ve önünde sağ şeritte seyreden ... plakalı aracın sol yan arka kısmına çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/a/1- 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın yönetimindeki ... plakalı aracı ile sağ şeritte normal seyrederken sol şeritte arkadan gelen aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu ... plakalı,...