Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 21/03/2016 tarihinde ... 'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Küçükçekmece ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/10/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1045 KARAR NO : 2019/31
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı olan ...'ye ait ... plakalı araç tarafından 21/03/2016 tarihinde ... 'e ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle İstanbul ilinin Küçükçekmece ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı bağımsız eksper tarafından düzenlenen 24/10/2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tespit edilen değer kaybı meydana geldiğini, kaza sebebiyle oluşan 5.200,00-TL ile 6.240,00-TL aralığında tutmasını beklediği değer kaybı alacağının şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin HMK'nın 323/F maddesi gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkil sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağını, ZMMS sigortası genel şartarının A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesini, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça Mahkememize cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan 13/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sürücü ...'nin yönetimindeki ... plakalı aracı ile seyrederken yolun sağında normal park halindeki ... plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/l ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/12 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç yolun sağında normal park halindeyken ... plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için sürücüsünün veya sahibinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, dava dışı ... ...'in sahibi olduğu ... plakalı araç ile ilgili al...