Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... AŞ.ye ait ... plakalı araç tarafından 01/12/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline TBK.hükümleri uyarınca temlik belgesi ile temlik edildiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve kaza neticesinde araçta bağımsız eksper tarafından 06/11/2017 tarihli yapılan tespitte 5.890,00-TL ile 7.068,00-TL aralığında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1053 Esas KARAR NO : 2019/239 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; dava dışı 3.kişi davalının sigortalısı ... AŞ.ye ait ... plakalı araç tarafından 01/12/2016 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağını araç sahibi 3.kişi ... tarafından müvekkiline TBK.hükümleri uyarınca temlik belgesi ile temlik edildiğini, davalı sigorta şirketine sigortalı olan ve kaza neticesinde araçta bağımsız eksper tarafından 06/11/2017 tarihli yapılan tespitte 5.890,00-TL ile 7.068,00-TL aralığında hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkil şirket tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, taraflarınca davalıya 14/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvuruya herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkile de bir ödeme yapılmadığını ve tüm bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.890,00-TL ile 7.068,00-TL aralığındaki değer kaybının 300,00-TL'sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL'nin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ.vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğundan davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen değer kaybının davacı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu rapor kabul etmediklerini, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davanın ihdas amacına aykırı olarak açıldığını, müvekkil şirketin kazaya konu ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 24.03.2016 tarihinde Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ve ... nolu 24 ay süreli Ek Protokol imzalandığını, Bu sözleşme ile müvekkil şirketin maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç dava dışı kiracı ...aat San. ve Tic. Ltd. Şti.ye 05.04.2016 tarihinde teslim edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, süre gelen kira ilişkisinin kiralayan müvekkil firmanın muhasebe ve fatura kayıtları ile de sabit olduğunu, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı ispat edilmesi gerektiğini, kaza tutanağında dava dışı sürücüy...