Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı minibüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı minibüsün ... ili ... Köyü yolunda kaza yapması neticesinde ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeniyle ...'un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerine 08/02/2016 tarihinde 68.969,00 TL ödeme yaptıklarını, oysa kazaya sebep ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapması gerektiği halde yapmadığını, sıralı sorumluluk esası kapsamında ödemiş oldukları tazminatın Sigortacılık Kanunu gereği davalı ...'nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle ödemiş...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1041 Esas KARAR NO : 2021/87 Karar
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı minibüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı minibüsün ... ili ... Köyü yolunda kaza yapması neticesinde ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeniyle ...'un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerine 08/02/2016 tarihinde 68.969,00 TL ödeme yaptıklarını, oysa kazaya sebep ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapması gerektiği halde yapmadığını, sıralı sorumluluk esası kapsamında ödemiş oldukları tazminatın Sigortacılık Kanunu gereği davalı ...'nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle ödemiş oldukları 68.969,00 TL'nin davalıya müracaat tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle ...'un vefatı ile ilgili müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin müvekkilinden rücu edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından yapılan ödemenin muhteviyatının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, muaccel bir alacak olmadığını, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu bu nedenle avans faiz talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, trafik sigortacısının ödemiş olduğu destek tazminatının sıralı sorumluluk kapsamında davalı ...'ndan rücu suretiyle tahsili davasıdır. Davacı vekili, 25/11/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı minibüs ile sürücüsü ... olan ... plakalı minibüsün ... ili ... Köyü yolunda kaza yapması neticesinde ... plakalı minibüste yolcu olarak bulunan ...'un vefat ettiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun ZMSS (Trafik Sigortası) poliçesi ile sigorta güvencesine alınması nedeniyle ...'un ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kalan hak sahiplerinin kendilerine başvurması neticesinde 08/02/2016 tarihinde 68.969,00 TL ödeme yaptığını, oysa kazaya sebep ... plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası yapması gerektiği halde yapmadığı, oysa sıralı sorumluluk esası kapsamında ödemiş oldukları tazminatın sigortacılık kanunun gereği davalı ...'nın sorumluluğunda kaldığını, bu nedenle ödemiş oldukları 68.969,00 TL'nin davalıya müracaat tarihi olan 14/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline talep ve dava etmiştir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı si...