Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti.'nin vekilinin vermiş olduğu 20.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 5.760,00 -TL ile 6.912,00 -TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplaması'nın teminat dışında kalan haller üst başlığının 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğu, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1042 Esas KARAR NO : 2019/229 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Ltd. Şti.'nin vekilinin vermiş olduğu 20.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "davalının sigortalısı ...'e ait ... plakalı aracın 14.11.2015 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. kişi ... tarafından müvekkili şirkete temlik edildiği, bağımsız eksper tarafından değer kaybının 5.760,00 -TL ile 6.912,00 -TL aralığında olacağının tespit edildiği, 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, ZMS Genel Şartları Değer Kaybı Hesaplaması'nın teminat dışında kalan haller üst başlığının 2. ve 6. bentlerinin yürütmesinin durdurulmasına Danıştay tarafından karar verildiği, ekspertiz raporunun delil niteliğinde olduğu, davalıya 03.10.2017 tarihinde ihtarname gönderilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik değer kaybı alacağı için 300,00 TL'nın ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybı tespiti için yapılan 354,00 TL ekspertiz ücreti masrafının yargılama gideri olarak davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekili tarafından hazırlanan 28.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ZM5 poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, ispat edilmesi gerektiği, davanın aktif husumet yokluğundan reddini talep ettikleri, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğu, kusurlu olduğunu kabul etmedikleri, değer kaybının ZMMS Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiği, ... plakalı aracın daha önce birden fazla kazaya karışmış olduğu, SBM'ne müzekkere yazılmasını talep ettikleri, ekspertiz raporunun ve fahiş değer kaybı ile 354,00 TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığı, yüksek olduğu ve makul oranı aştığı, ekspertiz masrafının yargılama giderleri İle birlikte hüküm altına alınması gerektiği, kaza ve ihbar tarihinden itibaren faiz istemlerinin reddini talep ettikleri, haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faiz talep edilebileceği diğer hususlarla birlikte belirtilerek yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...e usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalının davaya süresi içinde bir cevap sunmadığı, 05.03.2019 tarihli duruşmaya katılarak davanın ...