Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- maliki, diğer davalı--- operatörlüğünü yaptığı ve diğer davalı nezdinde---- plaka sayılı vinç ile çalışmayan bir ------- yükleme yapmakta iken vinç halatının kopmasıyla orada park halinde olan--------üzerine düşmesiyle ---- tutarında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin ---tarihinde sigortalısına ödendiğini, olayda ---- plakalı vincin ----kusurlu olduğunu, -------- ödenen tazminat bedelinin davalılardan ------ rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı --- nezdinde --- poliçe ile----- olduğunu, olayın trafik kazası olduğunu ve ------ plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğini, kasıt veya ağır kusur olmadığını, kazanın taşıma işini yaptıran firmaya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/1171 Esas KARAR NO: 2021/866 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ----- maliki, diğer davalı--- operatörlüğünü yaptığı ve diğer davalı nezdinde---- plaka sayılı vinç ile çalışmayan bir ------- yükleme yapmakta iken vinç halatının kopmasıyla orada park halinde olan--------üzerine düşmesiyle ---- tutarında hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin ---tarihinde sigortalısına ödendiğini, olayda ---- plakalı vincin ----kusurlu olduğunu, -------- ödenen tazminat bedelinin davalılardan ------ rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı --- nezdinde --- poliçe ile----- olduğunu, olayın trafik kazası olduğunu ve ------ plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğini, kasıt veya ağır kusur olmadığını, kazanın taşıma işini yaptıran firmaya ait sahada meydana geldiğini, yükleme işi yapılırken firma yetkilisi ---orada olduğunu ve firmaya ait --------yükleme alanında ve yükleme yapan vincin hemen yanı başında durduğunu, bu durumun kazanın meydana gelmesinde etkisi bulunduğunu, sigortalının ise gerekli uyarıları yapmayarak ve emniyet tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olduğunu, kusurun tamamen vince yükletilmesinin hatalı olduğunu, olayın bu yönleriyle incelenmesi gerektiğini, ayrıca zaman aşımı yönünden de itirazları olduğunu iddia ve beyan etmiştir. Davalı ---vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya karışan ---- plakalı aracın müvekkili nezdinde ---olduğunu, sorumluluk limitinin ---- olduğunu, meydana gelen olayın trafik kazası olmadığını, ---------plaka sayılı arkasında -----bulunan özel amaçlı taşıtın çalışmayan bir kamyonu kaldırıp başka bir araca yükleme yapmak isterken bez sapanların saç kesmesi sonucu kopması ve kaldırılan kamyonun------- plakalı aracın üzerine düşmesi şeklinde meydana geldiğini, bu nedenle olayın trafik kanunu kapsamına göre değil, genel hükümler ------- değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle trafik sigortası kapsamında olmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bir an için olayın sigorta kapsamı dahilinde olduğu kabul edilirse olaydaki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini uzman ve ehil bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkiline yapılan müracaatın reddedildiğini, temerrüde düşülmediğini iddia ve beyan etmiştir. Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; olayda zarar gören aracın ve taşınacak aracın da maliki -----çalışma alanı içinde yüklemeye nezaret ettiğini, kendisine otomobili oradan çekmesi söylendiği halde çekmediğini, kaza ve riskleri önlemeye yönelik olarak sevk ve idare yetkisinin olduğu halde hiçbir önleyici tedbir almadığı gibi izleyici gibi kalmasının olayda etkisinin olduğunu, olay yerinin karayolu ile bağlantısı bulunan b...