DAVA : Tazminat davası ( Trafik Sigortası Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ... İnşaat Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın 18.10.2016 tarihinde davacı kuruma ait Oto Korkuluk ve eklentilerine çarpması sonucu 25.301,00 TL hasara neden olduğu ve davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.301,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren tahsili dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/742 Esas - 2022/139
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/742 Esas KARAR NO : 2022/139 HAKİM : ... KATİP : ... VEKİLLERİ ... DAVALI : ... DAVA : Tazminat davası ( Trafik Sigortası Kaynaklı ) DAVA TARİHİ : 17/10/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, davalı ... İnşaat Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin işleteni olduğu diğer davalı ...'ın 18.10.2016 tarihinde davacı kuruma ait Oto Korkuluk ve eklentilerine çarpması sonucu 25.301,00 TL hasara neden olduğu ve davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 25.301,00 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 18.10.2016 tarihinden itibaren tahsili dava ve talep edilmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, ayrıca kazanın da şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatı gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... İnşaat Yem Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dosya kapsamına sunulmuş olan hasar tespit tutanağının tek taraflı olarak kazaya karışan araç şoförünün imzası ile düzenlenmiş olunduğu, davacı tarafın da böyle bir hasarın oluştuğunu ve gerçek zararını ispatla mükellef olduğunu, oluşan zarardan da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve dolayısıyla açılan haksız davanın reddi gerektiği belirtilmiştir. Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır. DELİLLER : Davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, incelenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında inşaat ve makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, ...plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ...'ın tek taraflı olarak neden olduğu kazadan dolayı davalı KGM'ne ait korkuluk ve müştemilatında meydana gelen hasar gideri tutarının toplam 25.300,97 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava trafik kazası nedeni ile davacı idareye ait oto korkulukların zarar gördüğünden araç sürücüsü, araç işleteni ve ZMMS sigorta şirketine karşı ...